Kuusikymmentäluvun runoilijat ja bardien runoilijat. Keitä ovat "60-vuotiaat"

Sixties on Neuvostoliiton älymystön alakulttuuri, joka vangitsi pääasiassa noin vuosina 1925–1945 syntyneen sukupolven. historiallinen konteksti"60-luvun" näkemykset muodostivat stalinismin vuodet, Suuren isänmaallisen sodan ja "sulan" aikakauden. kirjallisuuskriitikko Stanislav Rassadin käytti termiä ensimmäisen kerran vuonna 1960 artikkelissa "The Sixties" ("Youth" -lehti). Hän puhui uuden kirjallisuuden sukupolven kirjoittajista ja heidän lukijoistaan.

Suurin osa "60-luvuista" tuli 1920-luvulla muodostuneesta älymystöstä tai puoluemiljööstä. Heidän vanhempansa olivat pääsääntöisesti vakuuttuneita bolshevikeista, usein osallistujista sisällissota. Usko kommunistisiin ihanteisiin oli itsestään selvää suurimmalle osalle "60-vuotiaista", heidän vanhempansa omistivat elämänsä taistelulle näiden ihanteiden puolesta. Kuitenkin jo lapsuudessa he joutuivat käymään läpi maailmankatsomuskriisin, koska juuri tämä ympäristö kärsi eniten niin sanotuista stalinistisista "puhdistuksista". Jotkut "60-vuotiaiden" vanhemmista vangittiin tai ammuttiin. Yleensä tämä ei aiheuttanut radikaalia näkemysten uudistamista - se kuitenkin pakotti pohdiskelemaan ja johti piilotettuun vastustukseen järjestelmää kohtaan

Keitä me olimme
kuusikymmentäluvulla?
Vaahtomuoviakselin harjalla
1900-luvulla
kuin laskuvarjomiehet
kahdestakymmenestä yhdestä.
"Ilman arkuutta" ja "kaikuvaa iskuja vasten" tämä sukupolvi marssi rohkeasti eteenpäin työntäen jälkeenjääneitä, epäilijöitä ja arkoja. Kiihkeästi, äänekkäästi ja iloisesti kuulostavat sanat, jotka
Leikkaamme läpi
estetty
ikkuna
Eurooppaan
ja Amerikkaan.
Nuoret ja rohkeat, "kunnioitettavaa" yleisöä järkyttävät "60-vuotiaat" eivät taistelleet vapaudesta itselleen (sydämissään he olivat aina vapaita), vaan kaikkien puolesta.
Olimme "muodikkaita" jollekin,
loukkasimme jotakuta kunnialla,
mutta teimme sinut vapaaksi
tämän päivän rikollisia.
Pelkäämme makumme
taipumuksia,
ja mitä unohdamme liikaa
emmekä kuolleet vaatimattomuuteen
emmekä aio kuolla.
Nämä rivit resonoivat nuoruuden innostuksesta, vilpittömyydestä ja iloisuudesta, intonaatiosta, jolla runoilija astui kirjallisuuteen "kaukaisella 60-luvulla". Ja se ilahduttaa ajatusta, etteivät viimeiset vuodet ole jäähdyttäneet tämän upean mestarin sielua ja sydäntä.
Anna heidän viheltää: että olemme keskinkertaisia,
korruptoitunut ja tekopyhä,
mutta silti olemme legendaarisia,
sylki päälle,
mutta kuolematon!
E. Evtushenko

Marietta Chudakova: "Sukupolven kehykset ja merkit"

Haluaisin silti antaa tälle ilmiölle tiukemmat puitteet, ainakin näennäistieteelliset. Kerran jopa päättelin 60-luvun ikärajat. Henkilökohtaisesti tämä muodostelma sopii laskelmieni mukaan pohjimmiltaan ihmisten ikään vuodesta 1918 (G. Pomerants) vuoteen 1935 (S. Rassadin, joka antoi ilmiölle nimen vuoden 1960 artikkelissaan) syntymävuosiin. Nämä ovat niitä, joilla oli jo 50-luvun puolivälissä joku asema (kirjallinen tai tieteellinen) ja julkinen maine (vaikka tällaisen maineen ongelma julkisen elämän puuttuessa on melko monimutkainen), eli oli nimi.

Joissakin tapauksissa nimi korvasi etulinjan tai leirikokemuksen - tämä oli aikakauden ominaisuus. Tähän kokoonpanoon rekrytoitiin myös niitä, joilla ei vielä ollut merkittävää asemaa tai nimeä tuolloin, mutta jotka olivat jo alussa ja tulevina vuosina saivat molemmat. Muodostukseen kuului myös taiteesta kaukana olevia ihmisiä, joilla oli taloudellista, "filosofista" (mitä neuvostoaikaa yleensä ja Stalinista on erityisen vaikea kirjoittaa ilman lainauksia) tai historiallista koulutusta, puolue- tai komsomolityöläisiä, mukaan lukien puoluetoimittajat (Len Karpinsky, Jegor Jakovlev). Se sisälsi ohjaajia, käsikirjoittajia ja käsikirjoittajia, mukaan lukien sellaiset "puhtaat" sanoittajat kuin B. Akhmadullina ja N. Matveeva, sanoitusten elvyttäminen oli yksi tuloksista ja tulee "sulamaan". Kaksi tärkeintä meidän mielestämme henkilökohtaista ominaisuutta tasoitti tietä tälle henkilölle 60-luvulla: toinen on biologinen ja toinen ideologinen.

Ensimmäinen on luonnon aktiivisuus, jonka biologia antaa, halu toimia. 30-luvun kirjallisuuden aikakautta käsittelevässä kirjassa kirjoitin muinaisina aikoina erään kirjallisen elämäkerran esimerkillä, että aktiivisilla ihmisillä on huonoja hetkiä huonona aikana - he eivät jaksa istua sitä pois. Tekemisen janoisia ihmisiä tuotiin silloisen niin sanotun sosiaalisen elämän pintaan, eikä siellä ollut odotettavissa mitään hyvää: tässä "huonossa" kehyksessä oli mahdotonta tulla positiivisiksi hahmoiksi. Ja heistä, lahjakkaat ihmiset mukaan lukien, tuli Neuvostoliiton toimihenkilöitä kaikkine seurauksineen. Passiiviset voisivat jotenkin istua huonoina hetkinä eivätkä likaannu. ”Sulan” vuosien aikana tilanne muuttui erilaiseksi, mutta itse psykologinen konflikti on tässäkin pidettävä mielessä.

Toinen, ideologinen ominaisuus, on vetovoima tuohon suureen - ei matalaan, vaan suureen kiusaukseen sanan täydessä merkityksessä, jonka olemuksen Pasternak ilmaisee: "Halua toisin kuin äijä / Lyhyen olemassaolonsa aikana / työskennellä yhdessä kaikkien kanssa / Ja samalla oikeusvaltion kanssa.""Yhdessä oikeusvaltion kanssa" ei aina ole osa kiusausta. Haluaa "työskennellä yhdessä kaikkien kanssa" on yleensä ihmiselle luonnollista. Mutta jotkut aikakaudet suosivat tätä, toiset eivät jätä sellaista mahdollisuutta. Ja on valitettavaa, että neuvostoaikana tästä saatiin parhaimmillaan tragedioita. 1960-luku oli juuri sellaista työtä, jota he halusivat. Heidän toimintansa on ensinnäkin suunnattu koko yhteiskunnan, maan etuihin, ja toiseksi ne on toteutettava ryhmässä, kollektiivisesti, "yhdessä".

He eivät olleet luonteeltaan individualisteja. Mistä löytyisi edellytykset sellaiselle työlle? Vain puolueessa - siinä, joka oli ainoa ja hallitseva. Undergroundissa, kuten tiedätte, ei ollut mahdollisuutta toimia "kaikkien kanssa yhteisesti", vain hyvin kapeassa ryhmässä. Mutta "yhdessä kaikkien kanssa", kuten pian selvisi, ei onnistunut puolueessa, johon monet kuusikymppiset liittyivät (ne, jotka eivät liittyneet etupuolelle) korjatakseen sitä sisältä. Sitä ei voitu korjata, mutta sitten tästä jäsenyydestä tuli jarru oman ajatuksen vapautumiselle. Näin tämän silmiinpistävimmistä esimerkeistä, niiden merkittävien tiedemiesten elämänpoluista, jotka tunsin erittäin hyvin, ja valitettavasti on mahdotonta vakuuttaa minua siitä, että tämä seikka - jäsenyys tai ei-jäsenyys - oli yleensä merkityksetön. Maailman selitys mukautui tahattomasti sen asemaan - loppujen lopuksi ihminen tiesi itselleen olevansa kunnollinen ihminen! Kunnollisempi, uhrautuvampi, välinpitämättömämpi kuin monet puolueettomat ihmiset! 50-luvun jälkipuoliskolla tietyn kerroksen ääriviivat alkoivat selkiytyä - se alkoi muodostua. Korostamme, että nämä eivät olleet myöhempiä juhlia, vaan kerros, jota yhdisti paitsi yhteinen tyyli, estetiikka, puhe, myös yhteiset arvot ja tavoitteet. Ne voisivat heijastua ääneen, mutta ne voivat myös implisoitua itsestään.

Erimielisyys yleisesti hyväksytyn kanssa tässä nopeasti muodostuvassa ympäristössä kuulostaisi terävältä dissonanssilta - ja tämä oli myös muodollinen piirre. 2. Elämäkerran piirteet. "Sulaa". Hruštšovin raportti. Usko, toivo ja taistelu. Arvot. Heillä oli vielä yksi yhteinen elämäkerrallinen piirre - heille kaikille, kuten eri ihmiset ovat useaan otteeseen sanoneet, 20. kongressi ja Hruštšovin raportti olivat heidän elämäkertansa rajana. Monien heistä elämäkerroissa oli jotain muuta yhteistä - raportti kosketti heitä henkilökohtaisesti, heidän läheistensä nimiä ja kohtaloita; nämä olivat niiden lapsia, jotka olivat ammuttu tai palvelleet leireillä ja olivat palaamassa sieltä raportin tekohetkellä, mutta ilman paljon julkisuutta, lisäksi he olivat usein puolueen nimikkeistön henkilöitä (B. Okudzhavan vanhemmat, V. Aksenov, L. Karpinsky).

Ja juuri tämä - marttyyrikuolema tai pitkäaikainen leirissä selviytyminen, joka tunnustettiin raportissa epäoikeudenmukaiseksi ja ikään kuin sovitukseksi näiden ihmisten henkilökohtaisesta osallistumisesta maan tuhoamiseen (sen talonpoikaisväestön, sen koulutettujen tuhoamiseen). stratum jne.) - tämä oli tärkein ideologia. Hän piti lapsensa lähellä isiensä arvoja - "pölyisissä kypärissä olevista komissaareista". Tulevaisuudessa huomaamme, että perestroikan lopulla ja varsinkin Neuvostoliiton jälkeisenä aikana tämä soitti heitä vastaan niin voimakkaasti, syrjäytti 60-luvut aktiivisten toimijoiden kerroksesta vähentämällä heidän julkista auktoriteettiaan. Huligaanien journalististen hyökkäysten lisäksi he itse osallistuivat tähän jossain määrin, tyytyen kaoottiseen, emotionaaliseen, pitkälti infantiiliseen käsitykseen perestroikan tapahtumista, omaksuen melko ajattelemattomasti MS Gorbatšovin iskulauseen: "Lisää sosialismia!".

He eivät koskaan nousseet monimutkaisen polkunsa julkisen selittämisen tasolle - ja tällä he lisäsivät nuorten epäluottamusta osioonsa, monin tavoin vahvistivat sen perusteetonta alenemista. Palataanpa 50-luvun puoliväliin. Tämä sukupolvi ei voisi elää ja toimia ilman ideaa ihanteesta. Jevtushenko kirjoittaa tuolloin: "... Mutta oikeudenmukaiseen tarkoitukseemme / emme ole menettäneet uskoa" ("On the Road", 1955). Usko oli heidän perustansa jonkin aikaa - usko johonkin. Monet tulevat toimeen ihan hyvin ilmankin - kuten B. Eikhenbaum kirjoitti päiväkirjassaan, että monet tulevat toimeen ihan hyvin ilman itsekunnioitusta (huomattavan sanottu) - myös monet tulevat toimeen hyvin ilman uskoa. Niille, jotka eivät voi tulla toimeen ilman sitä, se oli vaikeampaa, koska he eivät voineet kuvitella muuta uskoa, paitsi isien uskoa, niinä vuosina. Uskoa seurasi luonnollisesti toivo. Sulan aika, kuusikymmentäluvun aika, on toivon aikaa. Kirjallisuus näytti toistavan iloisen, optimistisen, nuorekkaan impulssin, joka kerran pyyhkäisi lyhyinä aaltoina läpi 1920-luvun ja 1930-luvun alun runouden:

"Kaikki on hyvin maailmassa,
Mikä hätänä - et ymmärrä heti,
Ja juuri kesäsade on ohi,
Normaali kesäsade.
(G. Shpalikov, 60-luvun alku, laulu elokuvalle).

60-lukua yhdisti yhteiset arvot. Nämä nousevan kerroksen arvot olivat ensinnäkin samat kuin varhaiset kommunistit. Juuri heidän Stalinin pettämät arvonsa piti esitellä uudelleen alkuperäisessä muodossaan, vapautettuina heille Stalinin aikana annetusta väärästä äänestä, antaen heille entisen, tilapäisesti kadonneen sytytyksen: "Mitä intohimoa meidän pitäisi laittaa, nostaa itsellemme ja muille sanoiksi "kommunismi", "neuvostovalta", "vallankumous", "toukokuun ensimmäinen päivä!".<…>

Toverit, on tarpeen palauttaa sanoihin niiden alkuperäinen ääni! (E. Jevtushenko, "Juhli ensimmäistä toukokuuta!", 1955).

He pitivät tehtäväänsä nostaa maasta, palata käyttämään vallankumouksellisia, kommunistisia arvoja, saastutettuina - erityisesti "taistelun kosmopoliitteja vastaan" - mutta katoamattomina: ...

Anna "kansainvälisen" ukkonen,
kun haudattiin ikuisesti
viimeinen antisemiitti maan päällä."
(E. Jevtushenko, "Babi Yar", 1961).

Ajatus vallankumouksellisten arvojen katoamattomuudesta kantoi jotkut 60-luvulta vuosikymmenien ja jopa perestroikan vuosien ajan. Helmikuun lopussa 1988 APN:n johtaja Falin heitti Moskovskiye Novostin toimittajan E. Yakovlevin poissa valmiin numeron ulkoasusta artikkelin (jo käännetty sanomalehden ulkomaisille versioille) tohtorista. Zhivago (joka alkoi saman vuoden tammikuussa painatuksella Novy worldissa"). Toimitukseen ilmestyessään Jegor Jakovlev tutki artikkelia, yritti pitää sen numerossa ja soitti osaston toimittajalle ja esitti hänelle kysymyksen, joka oli syvällä hänen työssään E. Jakovlevin kanssa useiden vuosien ajan, joka iski: "Mitä onko se, että kirjoittajasi vastustaa lokakuun vallankumousta?". Toiseksi nämä arvot osuivat yhteen Hruštšovin raportin teesien ja kahden kongressin päätösten kanssa: 20. - Stalinin tunnustamisesta Leninin ideoita muuttaneeksi ja 22. - Stalinin ruumiin poistaminen mausoleumista. Pian uskon ja toivon lisäksi ilmestyi tämän kerroksen itsetietoisuuden kannalta välttämätön kamppailun motiivi. Kävi selväksi, että näistä päätöksistä käydään kamppailua - niiden kanssa, jotka (vielä salaa) ovat eri mieltä niiden kanssa:

"Ja arkku savusi vähän.
Hengitys arkusta virtasi
Kun he veivät hänet ulos mausoleumin ovista.
... Vetoan hallitukseemme pyynnöllä:
kaksinkertainen, kolminkertainen vartija tällä seinällä,
jotta Stalin ei nouse ylös ja Stalinin kanssa - menneisyys.
(E. Jevtushenko, "Stalinin perilliset", 1962).

Luin juuri uudelleen nämä rivit, joille itse asiassa nauroimme heidän kielensä vuoksi niinä vuosina, ja huomasin, että nyt on aika painaa se uudelleen - hallitukselle esitetystä pyynnöstä "kaksinkertaistaa tämän seinän vartija". jotta Stalin ei nouse ylös ja Stalinin kanssa - ohi". Nyt herra Petukhov, joka on korvannut Yu.A. Levadan All-Russian Public Opinion Research Centerissä, bravura kertoo meille sanomalehtisivuilta, että uusimpien 18-34-vuotiaiden sukupolvien sosiologisten tutkimusten mukaan 46 %. pitää Stalinia positiivisena hahmona. Tärkeintä on, miten hän sen upeasti esittää, missä muodossa: ”... Nuorten keskuudessa vallitsee rauhalliset, hillittömät arviot Stalinista, ensisijaisesti historiallisena hahmona. He eivät ole yhtä lähellä hänen demonisointiaan kaikkien aikojen ja kansojen pääpahiksi ... ja neuvostoajalle ominaista hillitöntä anteeksipyyntöä. Kiitos, rauhoittunut. He eivät laula, mikä tarkoittaa, että nykypäivän nuoret miehet "Stalinista, viisasta, rakas ja rakas", kiitos siitä. Ilmeisesti herra Petuhov ei enää ymmärrä, että Stalinia ei voida nimenomaan raittiina päähän kutsua millään muulla kuin roistolla, ja vain humalassa voi nähdä vain "demonisoitumista". Mutta palataanpa "sulan" aikakauteen. 60-luvun alun ja varsinkin puolivälin ns. kansallinen herääminen (aikakauslehdet Our Contemporary ja osittain Nuori Kaarti) liittyi epäilemättä juuri siihen, yhteiskunnan sulamiseen ja ajatusten heräämiseen. Mutta ihmiset, jotka ovat nimenneet tämän nimenomaisen ideologisen suuntauksen, eivät millään tavalla astu, toisin kuin I. Vinogradov ilmaisi mielipiteensä, 60-luvun muodostumiseen. Päinvastoin, heistä tuli pian heidän vastustajiaan ja myöhemmin, perestroikan vuosina, ja vielä enemmän Neuvostoliiton jälkeisenä aikana, suoria vihollisia. Ne ja muut saattoivat yhtyä iän ja elämäkertojen suhteen, mutta heidän polkunsa erosivat ideologisesti - ensin suhteessa edellä mainittuihin arvoihin (nämä ihmiset eivät enää hyväksyneet niitä), sitten - suhteessa Staliniin. Ne, jotka olivat huolissaan kansallisesta herätyksestä, päinvastoin hyväksyivät sen ja onnistuivat siirtämään viestin nykypäivään. Siksi "60-luvun" ilmiötä on turha laajentaa tähän suuntaan. Uskollisuus näille selkeästi määritellyille palautettaville arvoille oli runoon painettu ajan henki. Elokuussa 1956 Novy Mir julkaisi Olga Berggoltsin (josta tuli teloitettujen leski, joutui sitten vankilaan ja menetti vastasyntyneen lapsensa pahoinpitelyn vuoksi) runon ”Se vuosi” (päivämäärällä ”1955”). kokoelma yleisotsikon alla, korostaen ajan rajaa, hetkeä, jolloin tekstit poistuvat lopullisesti käsinkirjoitetusta tilasta painettuun - "Runot päiväkirjoista" (1938-1956):

”... Sinä vuonna, kun meren pohjasta, kanavia
yhtäkkiä ystävät alkoivat palata.
Miksi piiloutua - he palasivat hieman.
Seitsemäntoista vuotta on aina seitsemäntoista vuotta.
Mutta ne, jotka palasivat, menivät ensin,
saadaksesi vanhan jäsenkorttisi."

Kuitenkin jo 1950-luvun puolivälissä (jo ennen Hruštšovin raporttia!) - ja myös säkeistössä - ilmaantui tietty etäisyys niihin, joita kohdeltiin kyseenalaistamattomalla kunnioituksella, mutta - silti tiedostamatta - eräänlaisena loppuunsaatettuna menneisyytenä. Heidän arvojaan ei ole vielä korvattu millään. Mutta laitettu jo näkymättömän kysymysmerkin alle:

"... Me uskoimme kommuuniin kaikkine jauhoineen,
Koska se on mahdotonta ilman sitä.
... He eivät tehneet sytyttimiä markkinoille,
he eivät kantaneet laukkuja katoilla ... "
(E. Jevtušenko, "Kommunistit", 1955, julkaistu vuoden 1956 alussa).

Muutokset aikakauden ilmassa (Ljudmila Mikhailovna Alekseeva sanoi tästä aivan oikein) alkoivat ennen vuotta 1956. Voidaan sanoa, että aivan ensimmäisinä päivinä Stalinin kuoleman jälkeen, varsinkin - huhtikuun raportin "lääkäreiden tapauksen" väärentämisestä - ne lisääntyivät jyrkästi Berian pidätyksestä ilmoittamisen jälkeen. Kun kommunistiseen auditorioon maaliskuussa 1956 kokoontuivat (useissa osissa) filologisen tiedekunnan "puolue- ja komsomoliaktivistit" kuuntelemaan Hruštšovin raporttia sekä tiedekunnan puoluekomitean silloisen sihteerin, yksijalkaisen etulinjan sotilaan. Volkov ilmoitti, että nyt luetaan NKP:n keskuskomitean tärkeä asiakirja ja lisäsi merkityksellisesti - "keskustelu ei ole alisteinen", sitten koko valtavan, amfiteatterimaisen auditorion (nyt taas - Teologinen, mutta tasainen - amfiteatteri tuhoutuu järjettömästi, ilman oikeutta tehdä niin) selvä meteli pyyhkäistiin, tyytymätön opiskelijan jyrinä - "oooo!" - mikä ennen Stalinin kuolemaa, vaikka en ollut vielä opiskellut yliopistossa, voin vakuuttavasti sanoa - ei tietenkään voinut olla. Nuorisoyleisö loukkaantui jo puoluesihteerin sanoista ja ilmaisi tämän loukkauksen - tämä on objektiivinen merkki sosiaalisen ilmapiirin muutoksista. Mitä tulee siihen, miten raporttia pidettiin, L. M. Alekseevan esimerkki hänen näennäisesti tyhmän ja ei erityisen lupaavan maakuntatoverinsa kanssa on erittäin totta - yhtäkkiä kävi ilmi, että tämä ei ollut innovaatio hänelle. Kyllä, maakuntalaiset olivat valmiita tähän. Ja jälleen kerran voin antaa elämäkerrallisen esimerkin. Minulle, moskovilaiselle, se oli todella käännekohta. Kerron aina opiskelijoilleni, että tulin tähän luokkaan toisena vuonna yhtenä ihmisenä ja yli kolmen tunnin jälkeen lähdin toisen kanssa. Ja luokkatoverilleni ja tulevalle aviomiehelleni Alexander Pavlovich Chudakoville tämä ei ollut käännekohta, koska hän tuli Kokchetavin alueelta Siperiasta, koulussa häntä opettivat Leningradin yliopistojen apulaisprofessorit, jotka oli karkotettu sinne (siis kolme luokkatoveria, jotka olivat mitalisteja, saapunut Moskovaan siperialaisesta väkirikkaasta kaupungista, tuli heti ensimmäisestä kutsusta yliopistoon valtavan kilpailun kanssa ja muihin Moskovan yliopistoihin ilman jumalanpilkkaa), leirit eivät olleet liian kaukana ja nälästä turvonneet kollektiiviset viljelijät pyysivät almua kaupunkilaisilta. Sota

Suuri isänmaallinen sota vaikutti valtavasti 60-luvun maailmankuvaan. Vuonna 1941 sukupolven vanhempi osa oli 16-vuotias - ja monet ilmoittautuivat vapaaehtoiseksi rintamaan. Suurin osa heistä, erityisesti lähes koko Moskovan miliisi, kuoli samana vuonna. Mutta niille, jotka selvisivät, sodasta tuli tärkein kokemus elämässä. Törmäys elämän ja kuoleman, todellisten ihmisten ja maan todellisen elämän kanssa, jota propaganda ei naamioinut, vaati oman mielipiteen muodostamista. Lisäksi ilmapiiri etulinjalla todellisen vaaratilanteessa oli verraten vapaampi kuin siviilielämässä. Lopuksi, eksistentiaalinen etulinjan kokemus pakotti yleisesti erilaisen asenteen sosiaalisiin sopimuksiin. Entiset kymmenesluokkalaiset ja ensimmäisen vuoden opiskelijat palasivat rintamalta täysin erilaisina, kriittisinä ja itsevarmoina ihmisinä.

XX kongressi

Vastoin älymystön joukko-odotuksia, että järjestelmän vapauttaminen ja humanisointi tapahtuisi sodan jälkeen, stalinistisesta hallituksesta tuli vieläkin ankarampi ja tinkimättömämpi. Keskiajan hengessä vallitseva obskurantismin aalto pyyhkäisi maan yli: taistelu "formalismia", kybernetiikkaa, genetiikkaa, tappajalääkärit, kosmopolitismia jne. vastaan. Länsivastainen propaganda voimistui. Sillä välin suurin osa 60-luvun etulinjan sotilaista palasi opiskelijoiden penkkeihin vaikuttaen voimakkaasti nuorempiin tovereihinsa. Ratkaisevia tapahtumia yhden sukupolven elämässä olivat Stalinin kuolema ja N. S. Hruštšovin raportti NKP:n 20. kongressissa (1956), joka paljasti Stalinin rikokset. Suurimmalle osalle "60-luvuista" 20. kongressi oli katarsis, joka ratkaisi pitkäaikaisen ideologisen kriisin, joka sovitti heidät maan elämän kanssa. 20. kongressia seuranneesta julkisen elämän vapauttamisesta, joka tunnetaan "sulan aikakautena", tuli konteksti "60-luvun" voimakkaalle toiminnalle. 60-luvut tukivat aktiivisesti "paluuta leninistisiin normeihin", tästä syystä V. Leninin anteeksipyyntö (A. Voznesenskin ja E. Jevtušenkon runot, M. Šatrovin näytelmät, E. Jakovlevin proosa) Stalinin ja romantisoinnin vastustajana. sisällissodasta (B. Okudzhava, Yu. Trifonov, A. Mitta). Sixties ovat vankkumattomia internationalisteja ja rajojattoman maailman kannattajia. Ei ole sattumaa, että politiikan ja taiteen vallankumoukselliset olivat 60-luvun kulttihahmoja - V. Majakovski, Vs. Meyerhold, B. Brecht, E. Che Guevara, F. Castro sekä kirjailijat E. Hemingway ja E. M. Remarque.

Proosa

Ensinnäkin nämä olivat rehellisiä, enimmäkseen nuorten kirjailijoiden "hautahaudan" teoksia sodasta - niin sanottu "luutnanttiproosa": Viktor Nekrasovin "Stalingradin juoksuhaudoissa", Grigori Baklanovin "Maan jänne" , Juri Bondarevin "Pataljoonat pyytävät tulta", "Kuolleet eivät satu" Vasily Bykov ja muut.

Mutta ilmeisesti päätapahtuma oli Aleksanteri Solženitsynin tarinan "Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä" - ensimmäinen teos Stalinin leireistä - julkaiseminen vuonna 1962. Tämä julkaisu oli melkein yhtä kriittinen ja katarsinen kuin itse 20. kongressi. Lukemien "Majakissa" järjestäjinä olivat tulevat toisinajattelijat Vladimir Bukovsky, Juri Galanskov ja Eduard Kuznetsov.

Mutta suullisen runouden perinne ei päättynyt tähän. Sitä jatkettiin iltaisin ammattikorkeakoulun museossa. Siellä esiintyivät myös enimmäkseen nuoria runoilijoita: Jevgeni Jevtushenko, Andrei Voznesenski, Bella Akhmadulina, Robert Rozhdestvensky, Bulat Okudzhava.

Tekijän laulu

Kuvaaminen kuuluisista Polytechin lukemista sisältyi yhteen tärkeimmistä "60-luvun" elokuvista - Marlen Khutsievin "Iljitšin etuvartio", ja luetellut runoilijat tulivat uskomattoman suosittuja useiden vuosien ajan. Myöhemmin yleisön rakkaus siirtyi uuden genren runoilijoille, jotka ovat luoneet "60-luvun" kulttuurin: tekijän laulun. Hänen isänsä oli Bulat Okudzhava, joka aloitti oman sävellyksensä kappaleiden esittämisen kitaralla 50-luvun lopulla. Muut kirjailijat ilmestyivät pian - Alexander Galich, Julius Kim, Novella Matveeva, Juri Vizbor, joista tuli genren klassikoita. Audio-samizdat ilmestyi levittäen bardien ääniä kaikkialla maassa - radio, televisio ja äänitykset suljettiin sitten heiltä.

"Fyysikot" ja "lyriikat"

"Sixties" koostui kahdesta toisiinsa liittyvästä, mutta erilaisesta alakulttuurista, joita kutsuttiin leikillään "fyysikoiksi" ja "lyriikoiksi" - tieteellisen, teknisen ja humanitaarisen älymystön edustajiksi. Erityisesti A. Einstein ja L. Landau olivat kulttihahmoja, joiden valokuvat koristavat fysiikasta kaukana olevien ihmisten asuntoja. Luonnollisesti "fyysikot" näyttäytyivät vähemmän taiteessa, mutta heidän keskuudessaan syntynyt maailmankatsomusjärjestelmä ei ollut vähemmän (tai ehkä enemmän) tärkeä 60- ja 70-luvun neuvostokulttuurissa. "Fyysikkojen" kulttuuriin ominaisella tieteellisen tiedon romantisoinnilla ja tieteellisellä ja teknologisella kehityksellä oli valtava vaikutus tieteen kehitykseen ja koko neuvostoelämään. Taiteessa "fyysikkojen" näkemykset eivät usein ilmenneet - silmiinpistävin esimerkki on Strugatskin veljien proosa. "Fyysikot" (vaikka heidän henkilökohtaiset näkemyksensä saattoivat olla melko riippumattomia) olivat valtion paljon rakastettuja kuin "lyriikoijat" - koska puolustusteollisuus tarvitsi heitä. Tämä heijastuu Slutskin tunnetussa rivissä: "Jotain fysiikkaa arvostetaan, jotain sanoituksia on kynässä." Ilmeisesti tämä johtuu osittain siitä, että 70-luvulla Neuvostoliiton virkamiehet ymmärsivät "fyysikkojen" estetiikan - "scifi"-tyylistä tuli myöhäisen Neuvostoliiton arkkitehtoninen ja suunnittelunormi.

retkeilijät

60-luvun lopulla, kun maan julkinen elämä kuristettiin, "fyysikkojen" - retkeilijöiden - joukkoon syntyi uusi alakulttuuri. Se perustui geologien ja muiden kenttätyöntekijöiden taigan (pohjoinen, alppi) elämän romantisointiin. Heidän elämänsä yksinkertaisuus, töykeys ja vapaus olivat vastakohta urbaanin intellektuellin "oikean" olemassaolon tylsään hölynpölyyn. Näiden tunteiden ilmaisu oli Kira Muratovan elokuva "Short Meetings" (1967), jonka nimiroolissa oli Vladimir Vysotsky. Miljoonat intellektuellit alkoivat viettää lomaansa pitkillä vaelluksilla, tuulitakeista tuli yleisiä älyvaatteita, tämän alakulttuurin keskeinen käytäntö oli kollektiivinen laulaminen tulen ääressä kitaran kanssa - seurauksena tekijän laulu muuttui massagenreksi. Tämän alakulttuurin personifikaatio ja suosikkikirjailija oli bardi Juri Vizbor. Sen kukoistus ei kuitenkaan osunut "60-luvulle", vaan seuraavalle sukupolvelle.

Elokuva ja teatteri

Elokuvateatterissa "60-luku" osoittautui poikkeuksellisen kirkkaaksi huolimatta siitä, että tämä taidemuoto oli tiukasti viranomaisten hallinnassa. Tunnetuimmat elokuvat, jotka ilmaisivat tunnelmaa 20. kongressin jälkeen, olivat Mihail Kalatozovin Nosturit lentävät, Marlen Khutsievin Zastava Iljitš, Georgi Danelian Kävelen Moskovan läpi, Mihail Rommin Yhdeksän päivää vuodessa, Tervetuloa, or No Trespassing » Elema Klimov. Samaan aikaan suurin osa Neuvostoliiton elokuvan "kultaisen leikkeen" näyttelijöistä - Evgeny Leonov, Innokenty Smoktunovsky, Oleg Tabakov, Evgeny Evstigneev, Juri Nikulin, Leonid Bronevoy, Evgeny Lebedev, Mihail Uljanov, Zinovy Gerdvili, Oleg Basilash , Aleksei Smirnov, Valentin Gaft ja monet muut , - olivat "60-kymppisiä" sekä iältään että ajatukseltaan. Mutta "60-luvun" kuvaajat osoittivat itsensä paljon enemmän 1970-1980-luvuilla - pääasiassa komedialajissa, koska vain elämän negatiivisia puolia saa arvostella pääsääntöisesti arkipäivän tasolla. Silloin sellaiset tyypilliset "60-luvut" kuin Eldar Ryazanov, Georgi Daneliya, Mark Zakharov kuvasivat parhaat elokuvansa. Tunnetuin esimerkki teatterin "60-luvusta" olivat Oleg Efremovin Sovremennik ja Juri Ljubimovin Taganka.

Maalaus

Maalauksessa taistelu uusakatemismia vastaan kiihtyi. Nuorten taiteilijoiden näyttely Manezissa (1962) joutui tuhoisan arvostelun kohteeksi N. S. Hruštšovilta ja muilta maan johtajilta.

Stagnaatio

Hruštšovin poistaminen ei aluksi aiheuttanut suurta huolta, koska valtaan noussut triumviraatti - Podgorny, Kosygin ja Brežnev - näyttivät kunnioitettavalta ei aina tasapainoisen Hruštšovin taustalla. Liberaation korvasi kuitenkin pian maan sisäisen hallinnon kiristyminen ja kylmän sodan paheneminen, josta tuli tragedia "60-luvulle". Seuraavista tapahtumista tuli heille symbolisesti synkkiä. Ensinnäkin Sinyavsky-Daniel-oikeudenkäynti (1966) on näytösoikeudenkäynti kirjailijoille, joita ei tuomittu neuvostovastaisesta toiminnasta, vaan teoksistaan. Toiseksi kuuden päivän sota ja sitä seurannut juutalaisten nousu kansallinen liike Neuvostoliitossa taistelu erosta; kolmanneksi - Neuvostoliiton joukkojen saapuminen Tšekkoslovakiaan (1968) - "60-luvut" suhtautuivat erittäin myötämielisesti Prahan kevääseen ja näkivät siinä "sulan" loogisen jatkon. Ja lopuksi "Uuden maailman" (1970) tappio, joka merkitsi kuuron "stagnation" perustamista, laillisen itseilmaisun mahdollisuuden loppua. Monet "60-vuotiaat" osallistuivat suoraan toisinajattelijaliikkeeseen - ja valtaosa heistä sympatioi häntä. Samaan aikaan, vaikka sukupolven idoli Aleksanteri Solženitsyn tuli vähitellen radikaalisti neuvostovastaisiin näkemyksiin, suurin osa "60-luvuista" säilytti uskonsa sosialismiin. Kuten Okudzhava lauloi kappaleessa "Sentimental March":

Kaadun silti tuohon, tuohon ainoaan siviiliin.
Ja komissaarit pölyisissä kypärissä kumartavat äänettömästi ylitseni.

Ottaen huomioon, että seuraavan sukupolven älymystö kohteli näitä ihanteita parhaimmillaankin välinpitämättömästi. Tämä aiheutti käsinkosketeltavan sukupolvien välisen konfliktin, jota vahvistivat filosofiset ja esteettiset erot. "60-luvut" eivät olleet innostuneet "avantgardismista", jossa 70-luvun älymystö eli jazzista, konseptualismista, postmodernismista. "Avantgardistit" eivät puolestaan välittäneet paljoa Tvardovskin sanoituksista ja stalinismin paljastamisesta - kaikki neuvostoliitto oli heille ilmeistä absurdia. 1970-luvulla monet "60-luvun" johtajat pakotettiin muuttamaan maasta (käsikirjoittajat V. Aksjonov, V. Voinovitš, A. Gladilin, A. Kuznetsov, A. Galich, G. Vladimov, A. Sinyavski, N. Koržavin; kuvaajat E. Sevela, M.Kalik, A.Bogin, poplaulaajat E.Gorovets, L.Mondrus, A.Vedishcheva ja monet muut) jne. Stadionin vuosina akateemikko Andrei Saharovista tuli pääidoli, melkein ikoni "60-luvulla", joka kieltäytyi viranomaisten suosimasta tiedemiehen mukavasta elämästä taistellakseen omantunnonvapauden puolesta. Puhtauden, naivismin, älyn ja moraalisen voiman yhdistelmällä Saharov todella ilmensi sukupolven kaikkia ihanteita - ja lisäksi hän oli sekä "fyysikko" että "lyriiko".

Uskonto

Kasvatuksen perusteella "60-vuotiaat" olivat suurimmaksi osaksi ateisteja tai agnostikkoja - ja pysyivät sellaisina koko elämän. Kuitenkin "pysähdyksen" alkaessa sosiaalisten näkymien puuttuessa jotkut heistä kääntyivät uskonnolliseen etsintään - pääasiassa ortodoksisuuden ja juutalaisuuden puitteissa. Merkittävimmät ortodoksisen herätyksen hahmot "60-luvun" ympäristössä olivat arkkipapit Aleksanteri Men ja Gleb Jakunin, Metropolitan Anthony of Surozh, toisinajattelija Zoja Krakhmalnikova ja filologi Sergei Averintsev. Tämän liikkeen aktiiviset hahmot yhdistettiin yleensä katakombikirkkoon.

perestroika

"60-luvut" näkivät perestroikan suurella innolla - "sulan" jatkona, heidän pitkäaikaisen vuoropuhelunsa uudelleen aloittamisena stalinismin kanssa. He - kahden vuosikymmenen toimettomuuden jälkeen - huomasivat yhtäkkiä jälleen suuren kysynnän. Yksi toisensa jälkeen julkaistiin heidän kirjansa Stalinin aikakaudesta, jotka tuottivat räjähtävän pommin vaikutelman: Anatoli Rybakovin "Arbatin lapset", Anatoli Žigulinin "Mustat kivet", Vladimir Dudintsevin "Valkoiset vaatteet", "Bison". Daniil Granin jne. "(Egor Jakovlev, Juri Karjakin, Juri Tšernitšenko, Juri Burtin jne.) joutuivat sosialismin "uudistamisen" ja "demokratisoinnin" taistelun eturintamaan (koska tämä diskurssi vastasi täysin heidän ajatuksiaan). näkemykset) - josta heitä kutsuttiin "perestroikan esimiehiksi". Totta, pian kävi selväksi, että he olivat kiihkeämpiä perestroikan kannattajia kuin sen kirjoittajat. On kiistanalainen kysymys, voidaanko itseään Mihail Gorbatšovia ja Aleksandr Jakovlevia kutsua "60-luvuiksi" (jotka ovat enemmänkin nomenklatuurikulttuurin muodostamia). Tavalla tai toisella, kaiken kaikkiaan perestroika oli sukupolven hienoin hetki. Samalla innostuksella suurin osa "60-luvuista" havaitsi Boris Jeltsinin valtaantulon ja Jegor Gaidarin uudistukset. Vuonna 1993 monet tämän sukupolven jäsenet allekirjoittivat 42:n kirjeen ja kutsuivat laillisesti valittua parlamenttia "fasisteiksi". Kommunismin romahtamisen myötä myös julkinen "60-luvun" vaatimus loppui. Uusi sosiaalinen todellisuus toi täysin erilaiset käsitteet ja kysymykset, jolloin koko diskurssi, jolle 60-luvun kulttuuri rakentui, on merkityksetön. Ja 90-luvulla suurin osa kuuluisista "60-luvuista" kuoli hiljaa puoliksi unohdettuina.

Termin historia

Termi "60-luku" juurtui sen jälkeen, kun kriitikko Stanislav Rassadinin samanniminen artikkeli julkaistiin Yunost-lehdessä vuonna 1960. Kirjoittaja kritisoi myöhemmin sanan leviämistä:

... itse käsite "60" on puhelias, merkityksetön, eikä sillä alusta alkaen ollut sukupolvimerkitystä, koska se oli ajan likimääräinen salanimi. (Myönnän melko itsekriittisesti – vain muutama päivä ennen itse 60-luvun alkua, joulukuussa 1960 julkaistun artikkelin "The Sixties" kirjoittajana.)

Muissa neuvostotasavallassa ja sosialistisen leirin maissa "60-luvut" nimeävät sukupolvien alakulttuurinsa, osittain lähellä venäläisiä (ks. esimerkiksi ukrainalainen Wikipedia-artikkeli). Samaan aikaan joukko ulkomaisia edustajia "60-luvun sukupolvesta", hippien aikakaudesta, The Beatles, rock and roll, psykedeelit, seksuaalinen vallankumous, "uusi vasemmisto", "kansalaisoikeusliike". vuoden 1968 opiskelijalevottomuuksia kutsutaan usein "60-luvuksi" (katso englanninkielinen Wikipedia-artikkeli). Tämä on tietysti täysin erilainen historiallinen ilmiö: esimerkiksi Neuvostoliiton 60-luvulla tuntui olevan paljon enemmän sukua hippisukupolvea edeltäneisiin beatnikeihin. On kuitenkin mielenkiintoista, että täysin erilaisissa yhteyksissä syntyi tunneperäisiä ilmiöitä, joilla on yhteinen nimi. Jotkut sukupolven edustajat alkoivat ajan myötä käsitellä termiä ironisesti. Joten Andrei Bitov kirjoittaa: "... Olen 60-luvun jäsen vain siksi, että olen yli kuusikymmentä; Ensimmäiset lapseni syntyivät 60-luvulla, ja Leningrad on kuudennenkymmenennen rinnalla." Ja Vasily Aksyonov tarinassa "Kolme päällystakkia ja nenä" kutsuu itseään yleensä "helluntailaiseksi". Ajan myötä termi on saanut negatiivisen merkityksen. Esimerkiksi Dmitri Bykov, puhuessaan uudesta sanomalehtiprojektista New Look -julkaisun sivuilla, totesi:

Voisi odottaa, että tylsän Obshchaya Gazetan tilalle, joka ilmaisi 60-luvun täysin hämmentyneen (tai jopa valehtelevan) edistysmielisen kannan, ilmestyisi hiottu analyyttinen julkaisu ... mutta kuka olisi voinut kuvitella julkaisun kääntyvän olisiko vielä tylsempää?

Marietta Chudakova: 60-luvun historialliset kohtalot

Hruštšovin jälkeen "sulatus" ja Sinyavski-Daniel-prosessi.

Uudella kaudella osa 60-luvuista allekirjoitti, osa ei: he yrittivät säilyttää todellisen toiminnan mahdollisuuden. Kannattaa ottaa huomioon se elämäkerrallinen tosiasia, että aluksi heidän kanssaan tekeminen ei ollut niin helppoa: joko siksi, että he jäivät nomenklatuuriksi - "alkuperänsä perusteella" (teloitetut ja postuumisti kuntoutetut vanhemmat - vanhat puolueen jäsenet) tai oman historiansa mukaan - Heidän joukossaan oli kaupunginkomitean ja piirikomitean työntekijöitä, puoluejulkaisujen kirjeenvaihtajia; tai pahimmillaan heidän henkilökohtaisen etulinjansa mukaan, joka ei ole vielä kadonnut julkisesta muistista (B. Balter). Siksi osa niistä siirrettiin vielä jonkin aikaa paikasta toiseen. (Myöhemmin, 1970-luvulla, nämä junat katkaistiin jyrkästi.) L. Karpinsky kuitenkin erotettiin vuonna 1967 - hän vastusti sensuuria. Y. Karyakin erotettiin puolueesta vuonna 1968, koska hän puhui illalla Andrei Platonovin muistolle Kirjailijoiden keskustalossa ja mainitsi julkisesti Solženitsynin ja Brodskin - ja pysyi sen riveissä vain puoluevalvontajohtajan henkilökohtaisella päätöksellä komitea Puolassa. Näinä vuosina he vielä yrittivät laajentaa ja kehittää "sulan" ajatuksia. Mutta siellä oli jo uusi itsetietoisuus, uudet pelot:

"... Emme tietenkään ole Pariisissa,
Mutta tundralla meitä arvostetaan enemmän."
……………………………………………….
Mutta jos ilmasto muuttuu,
niin yhtäkkiä haaratoimistomme eivät hyväksy
muut ääriviivat - ilmainen?
Loppujen lopuksi olemme tottuneet siihen - friikkeissä.
Ja se piinaa meitä ja kiusaa meitä,
ja kylmät koukuttelevat meitä"
(E. Evtushenko, “Kääpiökivut”, 1966)

Samizdatin ja toisinajattelun ilme muuttui paljon. 60-luvut - jo puhtaasti yksilökohtaisesti - liittyivät allekirjoittajiin ja sitten - ihmisoikeusaktivistit.

Seitsemänkymmentäluvulla tai Prahan jälkeen

"Kolmea ominaisuutta ei anneta yhdessä sarjassa - älykkyys, juhlahenki ja säädyllisyys" - tämä on aforismi 70-luvun alusta, tämä on jo Prahan jälkeen. Tällä hetkellä ei ollut enää yhtä poikkeusta, ei yhtäkään, joka liittyi näihin riveihin - eikä sopinut tähän sääntöön. 1970-luvulla yksikään todella ajatteleva ihminen ei liittynyt puolueeseen omantunnon vaatimuksesta, halusta "työskennellä kaikkien kanssa", toivoen muuttaa jotain yhteiskunnassa - he liittyivät vain uraismista tai tyhmyydestä. Nyt et löydä näitä tulopäiviä yhdeltäkään ilmoitetun elämäkerran nykyisestä liberaalista. Mutta se oli täysin eri sukupolvi. Tuolloinen 60-luvun sukupolvi erotettiin puolueesta - etulinjan sotilas B. Okudzhava erotettiin puolueesta vuonna 1972, L. Karpinsky - vuonna 1975. "Sula" oli kauan ohi, rajan veti Prahan hyökkäys, mutta kulttuurinen inertia kasvoi ja jatkoi toimintaansa. Ja oli mahdollista - 80-luvun alkuun asti - yhtäkkiä kohdata tietty vastarinnan ilmiö missä tahansa erityisessä asiassa, jonka takana 60-luvun sukupolven ääriviivat nousivat selvästi esiin.

Perestroika ja elokuun jälkeen

Gorbatšovin ilmestyminen herätti toiveita. Monille tuli toinen "sulatus". Täällä odotti historiallinen ansa - tarttuakseen väärään analogiaan, täysin tyytyväisinä siihen ("Lyö rautaa Gorbatšovin aikana!"), he eivät tunteneet uuden historiallisen ajanjakson tuulta. Ja niin - kaikki oli kohdallaan: sekä iskulause "Lisää sosialismia!", että Gorbatšovin luottamuksellinen viesti, että hän lukee Leniniä joka päivä eikä koskaan hylkää isoisänsä valintaa kolhoosien hyväksi, sekä - kauan odotettu työ joukkueessa. "Perestroikan esimiehet" (entisen 60-luvun uusi nimi) sanoivat itsestään - "Olemme Gorbatšovin tiimissä". Näytti siltä, että se, mitä Hruštšov ei ollut saanut valmiiksi, tulisi vihdoin päätökseen ja sosialismi saisi ihmiskasvot. Ideologisista rajoista, jotka he kerran asettivat itselleen (ei kauempana kuin Lenin ja lokakuu; he jatkoivat ajatusta oikeudenmukaisuudesta tärkeänä jne.), he eivät voineet murtautua Gorbatšovin jälkeen ja asettuivat Jeltsiniä vastaan, joka oli mielestäni niin tuhoisaa maille (olen puhunut esimerkiksi Juri Nikolajevitš Afanasjevin kanssa useammin kuin kerran). Ja jotkut - koska hän meni liian pitkälle, toiset - koska hän ei halua mennä liian pitkälle. Miksi tällainen ero? Mutta koska se perustui samaan motiiviin, ilmeisesti piilossa heiltä. Mutta tämä on eri tarina. Leninin ja Stalinin välistä rajaa, jota Hruštšov ei ollut ylittänyt, ei otettu myöhemminkään. Samaan aikaan he kaikki näyttivät olevan syntyneet 85-vuotiaana. Katselin nykyisten 60-luvun verkkosivustoja, vain Ljudmila Mikhailovnan verkkosivuilla sanotaan selvästi: hän liittyi puolueeseen vuonna 52. Yu.N. Afanasiev, jonka kanssa minulla on hyvät välit ja näin hänet ennen kaikkea hänen institutionaalista ympäristöään liberalismissa jo vuonna 1984, aivan valmiina uuteen aikaan, myös hänen elämäkerta alkaa 80-luvulta. Halusin selvittää pyöreän pöydän edessä, missä ja milloin hän oli komsomolin sihteeri, mutta tätä ei ole missään sivustossa. Ja pointti ei tietenkään ole siinä, ettenkö olisi tyydyttänyt uteliaisuuteni, vaan se, että 80-luvun lopulla ja 90-luvun alussa tämä elämäkertani vaiheiden, myös henkisen, tukahduttaminen oli hyvin surullista. rooli, heikentää luottamusta valtavaan ja tärkeään kerrokseen elämässämme. Se on tärkeä jo pelkästään siksi, että tällä kerroksella oli ja haluaisin uskoa, että on säilynyt läheisiä ja ymmärrettäviä ajatuksia kunniasta, julkisesta maineesta, isänmaan rakkaudesta rakkautena vapaata maata kohtaan. Kyllä - ajatus julkisen maineen tarpeesta, että sinun on oltava rehellinen ihminen, ei saa ottaa lahjuksia, maineesi on oltava tahraton - juuri se asia, joka nyt voi aiheuttaa vain naurua. Julkinen maine - mitä?! Se on vain hauskaa, siinä kaikki. Mikä siis itse asiassa murskasi 60-luvun julkisessa mielessä seuraavina vuosina? Erityisesti edellä mainittujen käsitteiden huuhtominen yleismaailmallisesti merkittäviksi arvoiksi julkisesta elämästä. Sitten he alkoivat työntyä eteenpäin, te kaikki muistatte tämän hyvin, yksityiselämän käsite vallitsee julkisen impulssin. Kyllä, tämä neuvostoajan impulssi muun muassa joskus pakotti meidät, kuten myös muistamme, pelastamaan vanhan traktorin henkemme vaarantaen - ja muistamme erityisesti, kuinka siihen virallisesti kannustettiin: "Julkinen on korkeampi kuin henkilökohtainen. ” Mutta Neuvostoliiton jälkeisenä aikana kaikki askeesi asetettiin kieltämisen merkin alle. Tällainen eettisten arvojen täydellinen muutos, jota varsin liberaalit publicistit tukivat, oli varmasti syvällinen virhe. Tietysti oli tarpeen vaatia yksityiselämän ja yleensä "erikseen otetun" ihmiselämän arvoa, jolla maassamme ei vielä ole hintaa, väittää, ettei sitä ole tarpeen antaa valtiolle sellaisista. syy, ei kiirehtiä pelastamaan traktoria oman henkensä kustannuksella ym. Mutta ilman askeesia, ilman ajatusta yhteiskunnasta, ilman isänmaallisuuden ajatusta siitä tulee liian vähän. Ja toinen asia, joka devalvoi tämän kerroksen, oli elämäkerran paine. Elämäkerta kokonaisuudessaan, mukaan lukien ne, joista tuli "hyviä", "rehellisiä kommunisteja" kuolleiden vanhempien 20. kongressin jälkeen, joka antoi lapsille mahdollisuuden toimia jonkin aikaa, kun heidät karkotettiin jostain - edelleen leikkeenä , keskuskomitean nomenklatuuri - puhui nyt heitä vastaan. Koska se nähtiin kieroutena: "Odota - sinä itse olit näissä puolueen, nomenklatuurin postauksissa!" Ja he eivät koskaan kertoneet selvästi, eivät selittäneet, ettei tässä ollut mitään häpeää, päinvastoin, heidän kulkemansa monimutkaisen henkisen polun korkeus oli. He eivät koskaan kertoneet, kuten he sanovat, kuinka se todella tapahtui. Mutta silti, paras, mitä heillä oli, on edelleen. Tänä päivänä voimme jatkossakin nojautua tähän - ainakin siihen, mitä ei saatu päätökseen edes Stalinin roolin yhteiskunnalle selittämisessä. Heidän arvojensa "kuiva jäännös" puristuu parhaiten esiin Bulat Okudzhavan runossa (omistettu L. Karpinskylle), johon lopetan.

60-luvun pitäisi kumota viikset
ja he eivät tarvitse erityisiä tilauksia tähän:
he itse ovat kuin sotahevosia
ja hakkaa kavioilla ollessaan vielä elossa.
No, kuka muu voi odottaa menestystä tässä taistelussa?
Ei ihme, että veriset jäljet näkyvät niissä kaikissa.
He siemailivat näitä ongelmia omakohtaisesti.
Kaikki leimahti heidän yllään - karkottamisesta torniin.
Kohtalo käskee 60-luvun täyttämään tämän velvollisuuden,
ja tämä on niiden tarkoitus, erityinen merkitys ja merkitys.
No, virkailijat, rakastuneet despottiin,
anna heidän napsahtaa - se on heidän työnsä.
60-luvut eivät usko, että elämä paloi turhaan:
he laittoivat kotimaahansa, lyhyesti sanottuna.
Hän tietysti unohtaa ne hälinässä,
mutta hän on yksin. Ei tule toista.

Tämä on sellainen, sanoisin, epigrafi heille.

Ylhäällä: Jevgeni Jevtushenko, Andrei Voznesenski, Bella Akhmadulina. Alla: Bulat Okudzhava, Robert Rozhdestvensky. Kuva sivustolta my.mail.ru

Meitä on vähän. Meitä voi olla neljä.
Me kiirehdimme - ja sinä olet jumaluus!
Ja silti me olemme enemmistö.

A.A. Voznesensky, "B. Akhmadulina"
Rikkoutuneita oksia ja savua taivaalta
varoitti meitä, ylimielisiä tietämättömiä,
että täydellinen optimismi on tietämättömyyttä,
että ilman suuria toiveita - luotettavampi toiveille.
E.A. Jevtushenko

Termi "60" kuuluu kirjallisuuskriitikolle Stanislav Rassadin, joka julkaisi samannimisen artikkelin Youth-lehdessä joulukuussa 1960. kuusikymmentäluvulla Laajassa merkityksessä he kutsuvat Hruštšovin aikana muodostunutta Neuvostoliiton älymystön kerrosta "sulaksi", NSKP:n XX kongressin jälkeen, joka määritti uuden, Stalinin aikaan verrattuna liberaalimman, Neuvostoliiton politiikaksi. valtio, myös suhteessa kulttuurihenkilöihin. Samalla on huomattava, että kulttuurisesta liberalismista ja avarakatseisuudesta huolimatta suurin osa 60-luvulta pysyi uskollisena kommunismin ajatuksille: 30-luvun ylilyönneistä tuntui heistä kommunististen ihanteiden vääristymistä, viranomaisten mielivaltaisuutta.

Kuusikymmentäluvun ideologian muodostumisessa oli valtava rooli kirjallisuuslehtiä. Erityisesti nuoriso-lehti, joka julkaisi aloittelevien kirjailijoiden teoksia, löysi uusia nimiä kirjallisuudesta. Suosituin oli lehti "Uusi maailma", joka oli liioittelematta Neuvostoliiton älymystön kulttijulkaisu, varsinkin niinä päivinä, kun sitä johti A.T. Tvardovski. Täällä julkaistiin "luutnantin proosan" tekijöiden teokset: Viktor Nekrasov, Juri Bondarev, Grigory Baklanov, Vasil Bykov. Erityinen tapahtuma oli tarinan "Yksi päivä Ivan Denisovichin elämässä" julkaiseminen. Samaan aikaan on kukoistamista Neuvostoliiton tieteiskirjallisuus liittyy Strugatsky-veljesten Ivan Efremovin, Jevgeni Veltistovin ja muiden nimiin.

Jevgeni Jevtushenko ammattikorkeakoulun museossa. Kehys elokuvasta "Zastava Ilyich" (ohjaaja Marlen Khutsiev)

Kuitenkin erityinen paikka 60-luvun kulttuurissa otti runous . Ensimmäistä kertaa hopeakauden jälkeen on tullut runouden ennennäkemättömän suosion aika: kirjaimellisessa mielessä runoudesta on tullut laajamittainen yhteiskunnallinen ilmiö. 60-luvun runoilijat keräsivät tuhansia yleisöä (runoillat Moskovan ammattimuseossa ja Majakovskin muistomerkki nykyisellä Riemuaukiolla jäivät erityisesti mieleen), heidän lyriikkakokoelmansa myytiin heti loppuun ja kirjoittajat itse useiden vuosien ajan. ei tullut vain sielujen ja mielien hallitsijoita, vaan myös eräänlainen symboli luovan nousun, vapaa-ajattelun, sosiaalisen muutoksen symbolina. 1960-luvun runouden eturintamassa olivat

Robert Ivanovich Rozhdestvensky(1932-1994), yksi voimakkaimmista, energisimmista venäläisistä runoilijoista, yli 30 lyriikkakokoelman kirjoittaja, kääntäjä, TV-juontaja; monia runoja R.I. Rozhdestvensky asettaa musiikin ("Hetket", "Kaukaisen isänmaan laulu / Jossain kaukana", "Nocturne", "Soita minulle, soita ...", "Rakkauden kaiku", "Rakkaus on tullut", "Isänmaani" / Minä , sinä, hän, hän - yhdessä koko maa...", "Maan painovoima" jne.);
Jevgeni Aleksandrovitš Evtushenko(1932-2017), runoilija, publicisti, näyttelijä, julkisuuden henkilö; yli 60 lyyrisen kokoelman, runojen "Bratskaya HPP", "Babi Yar", "Vapaudenpatsaan ihon alla", "Kyyhky Santiagossa", "Kolmetoista", "Täyspitkä", romaanien "Berry Places" kirjoittaja " ja "Älä kuole ennen kuolemaa"; joistakin runoilijan runoista tuli lauluja ("Haluavatko venäläiset sotia?", "Mutta sataa lunta ...", "Näin minulle tapahtuu ...", "Puhumme ruuhkaisissa raitiovaunuissa ..." jne. .).
Andrei Andreevich Voznesensky(1933-2010), avantgarde-runoilija, joka kirjoitti sekä venäläiselle runoudelle perinteisiä syllabotonisia säkeitä että vapaata runoutta ja futuristisen "abstrussisen" runouden hengessä säkeitä ja proosaa; yli 40 lyyrisen kokoelman ja runon kirjoittaja "Mestarit" (Pyhän Vasilin katedraalin rakentajista), "Longjumeau" (Leninistä), "Oz" (rakkaudesta robotiikan aikakaudella), "Avos" (runo) venäläisestä diplomaatista ja matkustajasta Nikolai Rezanovista kuuluisan rock-oopperan "Juno ja Avos" pohjalta) ja muut.
Bella Akhatovna Akhmadulina(1937-2010), runoilija, jonka nimi liittyy runouden korkeimpiin saavutuksiin 1900-luvulla; Joseph Brodsky kutsui Akhmadulinaa "venäläisen runouden Lermontov-Pasternak-linjan epäilemättömäksi perijäksi", yli 30 lyriikkakokoelman kirjoittajaksi.

Näiden kirjoittajien lisäksi kuusikymmentäluvun sukupolveen kuuluu muita kirkkaita runoilijoita, mm. Gennadi Shpalikov, Boris Chichibabin, Yunna Moritz. 60-luvun aikakaudella muodostui sellainen venäläisen runouden jättiläinen.

Erillistä ilmiötä 1960-luvulla edustavat lauluntekijät eli "bardit". Tähän runoilijaluokkaan kuului kirjailijoita, jotka esittivät omia runojaan omaan musiikkiinsa - muun muassa Bulat Okudzhava, Alexander Galich, Vladimir Vysotsky, Juri Vizbor. Tämä ainutlaatuinen ilmiö on ns.

Monumentteja 1900-luvun toisen puoliskon runoilijoille ja kirjailijoille, jopa eläville, pystytetään nykyään harvoin. Tverissä 16. heinäkuuta tänä vuonna. Merkittävä ja ehkä ennennäkemätön tapahtuma tapahtui: Andrei Dementjevin runouden talon lähellä avattiin juhlallisesti muistomerkki koko kirjalliselle liikkeelle, 60-luvun runoilijoille. Ulkoisesti vaikuttavaa toimintaa tapahtui riittävän suurella yleisöllä; Häntä kunnioittivat läsnäolollaan kaupungin ja alueen ensimmäiset henkilöt sekä suurkaupunkijulkkikset - I. Kobzon, E. Jevtushenko, V. Tereškova, Ju. Poljakov, L. Rubalskaja ja monet muut. Ja tietysti Zurab Tsereteli, tämän ainutlaatuisen taide-esineen luoja, loisti avajaisissa.

60-luvun runoilijat on ikuistettu kirjoihin, joiden selkään on kaiverrettu seuraavat nimet: Bella Akhmadulina, Andrei Voznesensky, Vladimir Vysotsky, Robert Rozhdestvensky, Evgeny Jevtushenko, Bulat Okudzhava ja ... Andrei Dementiev. Kirjat on suljettu neliömäiseen pronssiseen kehykseen, joka muistuttaa kirjaston hyllyä, ja sen kahdessa reunassa on tilaa. Minkä vuoksi? Luultavasti, jotta voit myöhemmin lisätä jonkun tai päinvastoin poistaa heidät improvisoidusta hyllystä. Tai jotain vielä yksinkertaisempaa: maalaa yksi sukunimi ja kirjoita sen sijaan toinen. Veistos ajatus on taloudellista ja viisasta...

Kirjallisuuskriitikkona ja 1900-luvun venäläisen kirjallisuuden asiantuntijana minua kiinnostaa vain yksi seikka: kuka määritti tähän "mestariteokseen" painetun nimiluettelon? Minulla ei ole mitään todellisia kuusikymmentälukua vastaan - Akhmadulina, Voznesensky, Rozhdestvensky, Jevtushenko, Okudzhava. He julistivat äänekkäästi itsensä NSKP:n 20. kongressin jälkeen, jossa "persoonallisuuskultti" paljastettiin, ja he ilmensivät runoissaan erityistä maailmankatsomusta, päivittivät estetiikkaa, viljelivät lyyristä kansalaisuutta ja tehostivat korostussanan vaikutusta. Heidän arvonsa eivät monella tapaa eronneet silloin sosialistisista ihanteista. Esimerkiksi E. Jevtushenko osoitti selvästi sosialistisen realismin stereotypiat, nimittäin uhrautuvan valmiuden motiivin tulla "aineelliseksi" valoisamman tulevaisuuden puolesta: "Oi te, jotka olette meidän sukupolvemme! // Olemme vain askel, emme kynnys. // Olemme vain johdatus johdatukseen, // uuteen prologiin! B. Okudzhava romantisoi kuoleman "yhdelle siviileille" ja "komissaareille pölyisissä kypärissä", ja Voznesenski kutsui: "Poista Lenin rahasta! // hän on sydäntä ja lippuja varten.

Mutta miten Vladimir Vysotski ja Andrei Dementjev pääsivät tähän kohorttiin? Tämä salaisuus paljasti TIA:n (Tver News Agency) materiaalista, jonka otsikkona on "60-luvun runoilijoiden muistomerkki voi houkutella kirjallisuuden ja taiteen ystäviä Tveriin", joka julkaistiin Internetissä 19. heinäkuuta tänä vuonna:

”Muutama vuosi sitten hän [Dementjev] kirjoitti runon, joka oli omistettu runoilijaystävilleen. Siellä oli tämä nelikko:

Heidän kirjansa ovat lähellä -

Bella Andreyn ja Robertin kanssa,

Zhenya ja surullinen Bulat...

Heidän kuolemattomuutensa hetki on koittanut.

Runoilija luki runon ystävälleen, Neuvostoliiton kansantaiteilijalle Zurab Tseretelille, ja tarjoutui rakentamaan muistomerkin. Kuuluisa kuvanveistäjä soitti takaisin ja asetti omat ehdot: ensinnäkin hän päätti tehdä sen lahjaksi ja toiseksi hän tarjoutui lisäämään Vladimir Vysotskyn ja Dementievin itsensä nimet kolmen metrin "kirjahyllyyn", koska hän johti lehteä "Nuoret", jossa runoilijoita julkaistiin ".

Selvitetään se. Ensinnäkin Vladimir Vysotsky on hyvin erityinen sivu venäläisen runouden ja taidelaulun historiassa. Hänen runojen ja laulujensa problematiikka ja tyyli eroavat silmiinpistävästi 60-luvun runoudesta, ja hänen kypsä työnsä osuu yleensä 1970-luvulle... Tämä kysymys on hyvin kiistanalainen; En tunne yhtäkään nykyaikaista venäläisen kirjallisuuden yliopistooppikirjaa tämän ajanjakson aikana, jossa Vysotskin olisi 60-luvulla, ja erilaiset yksityiset amatöörimäiset mielipiteet jäävät sellaisiksi.

Toiseksi, loppuvatko 60-luvun runolliset liikkeet vain edellä mainitut nimet? Se ei suinkaan ole paljon laajempi: Y. Moritz, A. Galich, Y. Vizbor, Y. Kim, N. Matveeva, R. Kazakova ja ehkä jopa I. Brodsky.

Kolmanneksi, ja mikä tärkeintä, kaikella kunnioituksella hänen venäläisen runouden hyväksi tekemästään työstä Andrei Dementjevilla ei ole mitään perustavaa suhdetta 60-luvun ilmiöön, paitsi ehkä puhtaasti kronologinen. Vuosina 1955-1963 useita hänen hienovaraisia kirjojaan julkaistiin Tverissä (silloin Kalininissa), eikä hän tuolloin kerännyt valtavia yleisöjä Moskovan ammattikorkeakoulun museossa, ja vielä enemmän pääkaupungin stadioneilla, eikä hän valitettavasti ollut nuorten hallitsija. ajatuksia. Dementievistä tuli Yunost-lehden (jossa Vysotski ei muuten julkaissut elinaikanaan) ensimmäinen apulaispäätoimittaja vuonna 1972 ja päätoimittaja vuonna 1981. 1950- ja 1960-luvun vaihteessa Yunostin entiset toimittajat Valentin Kataev ja Boris Polevoy tarjosivat lehtialustan 60-luvun runoilijoille. Sama 60-luku kokonaisvaltaisena taiteellisena liikkeenä 1960-luvun puoliväliin mennessä. lakkasi olemasta, ja sen johtajat valitsivat erilaisia luovia polkuja.

Ja kuitenkin se, mitä tapahtui Tverissä 16. heinäkuuta 2016 paremman käytön arvoisella loistolla ja iltaisin ilotulituksella kaupungin budjetin kustannuksella, jää varmasti historiaan esimerkkinä mauttomasta puolueellisuudesta ja PR-pölyn heittämisestä kaupungin silmiin. suurelle yleisölle yhden miehen turhamaisuuden perusteettomasti kasvaneen turhamaisuuden vuoksi.

Stanislav Rassadin käytti ensin termiä "60-luku" samannimisessä artikkelissa, joka julkaistiin joulukuussa 1960 Yunost-lehdessä.

60-luvut ovat osa älymystöä, joka ilmestyi NSKP:n 20. kongressin jälkeisen "sulan" aikana, jolloin Stalinin "persoonallisuuskultti" kumottiin. Valtion sisäpoliittinen kurssi oli tuolloin paljon liberaalimpi ja vapaampi verrattuna aikaisempiin aikoihin, mikä ei voinut muuta kuin vaikuttaa yhteiskunnan kulttuurisfääriin.

Kuusikymmentäluvun runoutta

Runous oli avainasemassa tuon ajan yhteiskunnan kulttuurissa. Muutoksen toivo aiheutti voimakkaan henkisen nousun, joka inspiroi 1960-lukua kirjoittamaan runojaan.

Runoudesta tuli paitsi suosittu, ensimmäistä kertaa hopeakauden jälkeen, siitä tuli jälleen yksi maan sosiaalisen elämän tärkeimmistä osa-alueista.

Tuhannet ihmiset tulivat kuuntelemaan runoilijoiden esityksiä, heidän kokoelmansa myytiin heti loppuun hyllyiltä ja itse kirjoittajista tuli eräänlainen luovan vapauden ilmaisu.

edustajat

Tuon ajan tunnetuimmat runoilijat olivat Robert Rozhdestvensky, Evgeny Jevtushenko, Andrey Voznesensky, Bella Akhmadulina.

Robert Ivanovich Rozhdestvensky (1932-1994) kirjoitti kolmekymmentä runokokoelmaa elämänsä aikana. Monet hänen runoistaan on sävelletty musiikkiin. Hän sai tunnustusta myös kääntäjänä. Ilmaisemalla Neuvostoliiton ideologiaa vastustavia ajatuksia häntä vainottiin ja pakotettiin muuttamaan Kirgisiaan, missä hän alkoi ansaita rahaa kääntämällä runoja, joiden kirjoittajat olivat eteläisistä tasavalloista.

Jevgeni Aleksandrovitš Jevtushenko (1932-2017) kirjoitti yli kuusikymmentä kokoelmaa. Tämän kirjailijan suurin menestys oli runo "Bratskaya HPP", jonka riveissä ilmestyi ilmaisu, joka sai tunnuslauseen: "Runoilija Venäjällä on enemmän kuin runoilija." Hän näytteli myös elokuvissa ja lavalla. Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen hän muutti koko perheensä kanssa Yhdysvaltoihin.

Andrei Andreevich Voznesensky (1933-2010) oli avantgardistinen runoilija, joka pystyi kirjoittamaan kaikilla tyyleillä perinteisestä edistyksellisimpään. Hän kirjoitti yli neljäkymmentä lyriikkakokoelmaa ja runoa. Tunnetun kappaleen "A Million Scarlet Roses" teksti kuuluu hänelle.

Bella Akhatovna Akhmadulina (1937-2010) - kirjoitti yli kolmekymmentä kokoelmaa.

Lauluntekijöistä, tai kuten heitä kutsuttiin "bardeiksi", tuli erityinen ilmiö "sulassa", ja genreä alettiin kutsua "tekijälauluksi". Näihin kuuluivat ne runoilijat, jotka esittivät omia teoksiaan musiikille. Tämän liikkeen avainhenkilöitä olivat Bulat Okudzhava, Vladimir Vysotsky, Aleksander Galich, Juri Vizbor.

Luovuuden piirteet

60-luvun runot erottuivat spontaanisuudellaan ja reagoivuudellaan. Ideologialla oli vain vähän vaikutusta aiheisiin ja niiden paljastamiseen. Ihmiset rakastuivat heti heidän runoihinsa, sillä he olivat rehellisiä: jotain, mikä tuolloin todella puuttui.

Pääteema

Ihmisiä loukkasi suuresti se, että valtion ja sen johtajien ideaalikuvaa loukattiin Nikita Hruštšovin "persoonallisuuskultin rikoksesta" NLKP:n 20. kongressissa antaman ilmoituksen ja Stalinin sortotoimien julkistamisen vuoksi. Mutta samaan aikaan he iloitsivat monien epäoikeudenmukaisten tuomioiden uhrien kuntouttamisesta ja vapauttamisesta. Runoilijat ilmaisivat paitsi jokaisen Neuvostoliiton kansalaisen kokeman pettymyksen ja hämmennyksen, myös ihmisten suuren ilon, joka myönsi virheensä ja palasi todelliselle tielle kommunismiin. Kuten tuon ajan aikalaiset sanovat, ilmassa oli vapauden ja tulevien muutosten makua, jotka toisivat maan tasa-arvoon, vapauteen ja veljeyteen.

Nuorempi älymystön sukupolvi tarttui tähän ajatukseen. Vapaudenhalu, ilo, nuorekas maksimalismi, ajatukset ihanteista, usko kauniiseen tulevaisuuteen löysivät paikkansa heidän runoissaan, jotka resonoivat lukijoiden toiveiden kanssa.

60-luku kulttuuriilmiönä

1960-luvun runoista tuli eräänlainen raikas ilma maassa. Tietoisuus Stalinin sorroista, moraaliset tunteet, vapaudenhalu, muutoksen halu - kaikki nämä ovat syitä, miksi runoudesta on tullut ulostulo.

60-luvut eivät hylänneet kommunismin ideoita, he uskoivat syvästi lokakuun vallankumouksen ihanteisiin. Siksi sen ajan symbolit esiintyivät usein heidän runoissaan: punainen lippu, puheet, Budyonovka, ratsuväen armeija, vallankumouksellisten laulujen rivit.

Noina vuosikymmeninä tunnetuiksi tulleet runoilijat eivät lopettaneet kirjoittamista ja julkaisivat teoksiaan kuolemaansa asti tai julkaisevat niitä edelleen.

Suunnitelma
Johdanto
1 1930-luku
2 Sota
3 XX kongressi
4 Proosa
5 Runous
6 Taidelaulu
7 "fyysikot" ja "lyricists"
8 retkeilijää
9 Elokuva ja teatteri
10 Maalaus
11 Stagnaatio
12 Uskonto
13 Perestroika
14 Termin historia
15 edustajaa
Bibliografia

Johdanto

Sixties on Neuvostoliiton älymystön alakulttuuri, joka vangitsi pääasiassa noin vuosina 1925–1945 syntyneen sukupolven. "60-luvun" näkemyksiä muovannut historiallinen konteksti olivat stalinismin vuodet, Suuri isänmaallinen sota ja "sulan" aika.

Suurin osa "60-luvuista" tuli 1920-luvulla muodostuneesta älymystöstä tai puoluemiljööstä. Heidän vanhempansa olivat pääsääntöisesti uskollisia bolshevikkeja, jotka osallistuivat usein sisällissotaan. Usko kommunistisiin ihanteisiin oli itsestään selvää suurimmalle osalle "60-vuotiaista", heidän vanhempansa omistivat elämänsä taistelulle näiden ihanteiden puolesta.

Kuitenkin jo lapsuudessa he joutuivat käymään läpi maailmankatsomuskriisin, koska juuri tämä ympäristö kärsi eniten niin sanotuista stalinistisista "puhdistuksista". Jotkut "60-vuotiaiden" vanhemmista vangittiin tai ammuttiin. Yleensä tämä ei aiheuttanut radikaalia näkemysten uudistamista - se kuitenkin pakotti pohdiskelemaan ja johti piilotettuun vastustukseen järjestelmää kohtaan.

3. XX kongressi

He olivat kuitenkin pettyneitä. Vastoin älymystön joukko-odotuksia, että järjestelmän vapauttaminen ja humanisointi tapahtuisi sodan jälkeen, stalinistisesta hallituksesta tuli vieläkin ankarampi ja tinkimättömämpi. Keskiajan hengessä vallitseva obskurantismin aalto pyyhkäisi maan yli: taistelu "formalismia", kybernetiikkaa, genetiikkaa, tappajalääkärit, kosmopolitismia jne. vastaan. Länsivastainen propaganda voimistui. Sillä välin suurin osa 60-luvun etulinjan sotilaista palasi opiskelijoiden penkkeihin vaikuttaen voimakkaasti nuorempiin tovereihinsa.

Ratkaisevia tapahtumia yhden sukupolven elämässä olivat Stalinin kuolema ja N. S. Hruštšovin raportti NKP:n 20. kongressissa (1956), joka paljasti Stalinin rikokset. Suurimmalle osalle "60-luvuista" 20. kongressi oli katarsis, joka ratkaisi pitkäaikaisen ideologisen kriisin, joka sovitti heidät maan elämän kanssa. 20. kongressia seuranneesta julkisen elämän vapauttamisesta, joka tunnetaan "sulan aikakautena", tuli konteksti "60-luvun" voimakkaalle toiminnalle.

60-luvulla tuettiin aktiivisesti "paluuta leninistisiin normeihin", mistä johtui V. Leninin anteeksipyyntö (A. Voznesenskin ja E. Jevtušenkon runot, M. Šatrovin näytelmät, E. Jakovlevin proosa) Stalinin ja romantisoinnin vastustajana. sisällissodasta (B. Okudzhava, Yu. Trifonov, A. Mitta).

Sixties ovat vankkumattomia internationalisteja ja rajojattoman maailman kannattajia. Ei ole sattumaa, että politiikan ja taiteen vallankumoukselliset olivat 60-luvun kulttihahmoja - V. Majakovski, Vs. Meyerhold, B. Brecht, E. Che Guevara, F. Castro sekä kirjailijat E. Hemingway ja E. M. Remarque.

"60-luvut" ilmaisivat itsensä selvimmin kirjallisuudessa. Valtava rooli tässä oli Novy Mir -lehdellä, jota toimitti Alexander Tvardovsky vuosina 1958-1970. Vapautta liberaaleja näkemyksiä tunnustavasta lehdestä tuli "60-luvun" pääpuhuja ja se oli heidän keskuudessaan uskomattoman suosittu. On vaikea nimetä painettua julkaisua, jolla olisi ollut vastaava vaikutus minkään sukupolven mieliin. Tvardovski julkaisi auktoriteettiaan käyttäen johdonmukaisesti kirjallisuutta ja kritiikkiä ilman sosialistisia realistisia asenteita. Ensinnäkin nämä olivat rehellisiä, enimmäkseen nuorten kirjailijoiden "hautahaudan" teoksia sodasta - niin sanottu "luutnanttiproosa": Viktor Nekrasovin "Stalingradin juoksuhaudoissa", Grigori Baklanovin "Maan jänne" , Juri Bondarevin "Pataljoonat pyytävät tulta", Vasil Bykovin "Kuolleet eivät satu" ym. I. Ehrenburgin muistelmien julkaisemisella oli suuri opetuksellinen arvo. Mutta ilmeisesti päätapahtuma oli Aleksanteri Solženitsynin tarinan "Yksi päivä Ivan Denisovitšin elämässä" - ensimmäinen teos Stalinin leireistä - julkaiseminen vuonna 1962. Tämä julkaisu oli melkein yhtä kriittinen ja katarsinen kuin itse 20. kongressi.

Kataevin "Youth" oli erittäin suosittu nuorten keskuudessa.

Toisaalta modernistinen runous alkoi olla tärkeässä roolissa "60-luvun" keskuudessa. Ensimmäistä kertaa Venäjän historiassa runonlukemat alkoivat kerätä väkijoukkoja nuoria. Kuten tunnettu ihmisoikeusaktivisti Ljudmila Alekseeva kirjoitti:

Intohimosta runoutta kohtaan on tullut aikojen lippu. Ihmiset sairastuivat runouteen silloin, ei ennen eikä myöhemmin runous ja yleensäkään kirjallisuus eivät olleet erityisen kiinnostuneita. Kaikkialla Moskovassa, laitoksissa ja toimistoissa, kirjoituskoneet ladattiin äärirajoille: jokainen, joka pystyi painamaan uudelleen itselleen ja ystävilleen - runoja, runoja, runoja ... Luotiin nuorisoympäristö, jonka salasanana oli tuntemus runoista Pasternak, Mandelstam, Gumiljov. Vuonna 1958 Moskovassa avattiin juhlallisesti muistomerkki Vladimir Majakovskille. Virallisen avajaisseremonian jälkeen, jossa suunnitellut runoilijat esiintyivät, runoutta alkoivat lukea halukkaat yleisöstä, enimmäkseen nuoret. Tuon ikimuistoisen kokouksen osallistujat alkoivat kokoontua muistomerkin luo säännöllisesti, kunnes lukeminen kiellettiin. Kielto oli voimassa jonkin aikaa, mutta sitten lukemista jatkettiin. Tapaamiset Majakovskin muistomerkin luona vuosina 1958-1961. yhä enemmän poliittisia sävyjä. Viimeinen näistä tapahtui syksyllä 1961, jolloin useat kokousten aktiivisimmista osallistujista pidätettiin syytettyinä neuvostovastaisesta agitaatiosta ja propagandasta.

Lukemien "Majakissa" järjestäjinä olivat tulevat toisinajattelijat Vladimir Bukovsky, Juri Galanskov ja Eduard Kuznetsov.

Myöhemmin yleisön rakkaus siirtyi uuden genren runoilijoille, jotka ovat luoneet "60-luvun" kulttuurin: tekijän laulun. Hänen isänsä oli Bulat Okudzhava, joka alkoi esittää kappaleitaan kitaralla 50-luvun lopulla - ensin juhlissa tai vain bulevardilla. Hänen laulunsa erosivat jyrkästi radiossa lähetetyistä - ensisijaisesti henkilökohtaisessa, jopa yksityisessä tunnelmassa. Yleisesti ottaen Okudzhavan laulut ovat ehkä sopivin ilmaus "60-luvun" asenteesta. Muut kirjailijat ilmestyivät pian - Alexander Galich, Julius Kim, Novella Matveeva, Juri Vizbor, joista tuli genren klassikoita. Audio-samizdat ilmestyi levittäen bardien ääniä kaikkialla maassa - radio, televisio ja äänitykset suljettiin sitten heiltä.

7. "Fyysikot" ja "lyriikat"

"Fyysikot" (vaikka heidän henkilökohtaiset näkemyksensä saattoivat olla melko riippumattomia) olivat valtion paljon rakastettuja kuin "lyriikoijat" - koska puolustusteollisuus tarvitsi heitä. Tämä heijastuu Slutskin tunnetussa rivissä: "Jotain fysiikkaa arvostetaan, jotain sanoituksia on kynässä." Ilmeisesti tämä johtuu osittain siitä, että 70-luvulla Neuvostoliiton virkamiehet ymmärsivät "fyysikkojen" estetiikan - "scifi"-tyylistä tuli myöhäisen Neuvostoliiton arkkitehtoninen ja suunnittelunormi.

8. Vaeltajat

60-luvun lopulla, kun maan julkinen elämä kuristettiin, "fyysikkojen" - retkeilijöiden - joukkoon syntyi uusi alakulttuuri. Se perustui geologien ja muiden kenttätyöntekijöiden taigan (pohjoinen, alppi) elämän romantisointiin. Heidän elämänsä yksinkertaisuus, töykeys ja vapaus olivat vastakohta urbaanin intellektuellin "oikean" olemassaolon tylsään hölynpölyyn. Lisäksi Siperia-kuva herätti assosiaatioita vankikulttuuriin, varkaiden vapauteen, yleensä virkaelämän väärään puoleen. Näiden tunteiden ilmaisu oli Kira Muratovan elokuva "Short Meetings" (1967), jonka nimiroolissa oli Vladimir Vysotsky. Miljoonat intellektuellit alkoivat viettää lomaansa pitkillä vaelluksilla, tuulitakeista tuli yleisiä älyvaatteita, tämän alakulttuurin keskeinen käytäntö oli kollektiivinen laulaminen tulen ääressä kitaran kanssa - seurauksena tekijän laulu muuttui massagenreksi. Tämän alakulttuurin personifikaatio ja suosikkikirjailija oli bardi Juri Vizbor. Sen kukoistus ei kuitenkaan osunut "60-luvulle", vaan seuraavalle sukupolvelle.