Poeci lat sześćdziesiątych i poeci bardów. Kim są „lata sześćdziesiąte”

Lata sześćdziesiąte to subkultura inteligencji sowieckiej, która objęła głównie pokolenie urodzone w przybliżeniu między 1925 a 1945 rokiem. kontekst historyczny kształtujące poglądy lat sześćdziesiątych były lata stalinizmu, Wielka Wojna Ojczyźniana i epoka „odwilży”. termin ten został po raz pierwszy użyty w 1960 roku przez krytyka literackiego Stanislava Rassadina w artykule „Lata sześćdziesiąte” (magazyn „Młodzież”). Mówił o pisarzach nowego pokolenia literackiego i ich czytelnikach.

Większość „lat sześćdziesiątych” wywodziła się z inteligencji lub środowisk partyjnych, które uformowały się w latach dwudziestych. Ich rodzice z reguły byli przekonani bolszewikami, często uczestnikami wojna domowa. Wiara w komunistyczne ideały była oczywista dla większości lat sześćdziesiątych, ich rodzice poświęcili swoje życie walce o te ideały. Jednak już w dzieciństwie musieli przechodzić kryzys światopoglądowy, ponieważ to właśnie to środowisko najbardziej ucierpiało w wyniku tak zwanych stalinowskich „czystek”. Niektórzy z rodziców „lat sześćdziesiątych” zostali uwięzieni lub rozstrzelani. Zwykle nie powodowało to radykalnej rewizji poglądów – zmuszało jednak do większej refleksji i prowadziło do ukrytego sprzeciwu wobec reżimu

Kim byliśmy?
lata sześćdziesiąte?
Na grzbiecie piankowego trzonu
W dwudziestym wieku,
jak spadochroniarze
z dwudziestu jeden.
„Bez nieśmiałości” i „wydając głośne klapsy” to pokolenie szło śmiało do przodu, odpychając zapóźnionych, wątpiących i nieśmiałych. Gorąco, głośno i wesoło brzmią słowa, które
Przecinamy się
zabroniony
okno
do Europy
i do Ameryki.
Młode i odważne, szokujące „szanowaną” publiczność, „lata sześćdziesiąte” walczyły o wolność nie dla siebie (w swoim sercu zawsze były wolne), ale dla wszystkich.
Byliśmy „modni” dla kogoś,
obraziliśmy kogoś chwałą,
ale sprawiliśmy, że jesteś wolny
dzisiejsi przestępcy.
Przestraszeni naszymi gustami
tendencje,
a o czym zapominamy za dużo
i nie umarliśmy ze skromności
i nie umrzemy.
Te wersy rozbrzmiewają młodzieńczym entuzjazmem, szczerością i wesołością, intonacją, z jaką poeta wkraczał do literatury w „odległych latach sześćdziesiątych”. I cieszy myśl, że ostatnie lata nie ochłodziły duszy i serca tego wspaniałego mistrza.
Niech syczą: że jesteśmy przeciętni,
skorumpowany i obłudny,
ale wciąż jesteśmy legendarni,
opluć,
ale nieśmiertelny!
E. Evtushenko

Marietta Chudakova: „Ramy i znaki pokolenia”

Nadal chciałbym nadać temu zjawisku bardziej rygorystyczne ramy, przynajmniej quasi-naukowe. Kiedyś nawet wydedukowałem granice wieku lat sześćdziesiątych. Pod względem osobowym formacja ta w zasadzie wpisuje się, według moich obliczeń, do wieku ludzi od 1918 (G. Pomerants) do 1935 (S. Rassadin, który w artykule z 1960 podał nazwę zjawisku) lat urodzenia. To ci, którzy w połowie lat 50. byli już kimś, kto miał status (literacki lub naukowy) i reputację publiczną (choć sam problem takiej reputacji w przypadku braku życia publicznego jest dość skomplikowany), to znaczy było imię.

W niektórych przypadkach nazwa zastąpiła doświadczenie na froncie lub w obozie - to była cecha epoki. Do tej formacji werbowano również tych, którzy nie mieli jeszcze znaczącego statusu ani nazwiska w tym momencie, ale byli już na starcie iw następnych latach otrzymali oba. W skład formacji wchodzili także ludzie z dala od sztuki, z wykształceniem ekonomicznym, „filozoficznym” (co, jeśli chodzi o czasy sowieckie w ogóle i stalinowskie, szczególnie trudno pisać bez cudzysłowów) lub historycznym, robotnicy partyjni czy komsomońscy, w tym dziennikarze partyjni (Len Karpinsky, Jegor Jakowlew). W jej skład weszli reżyserzy, scenarzyści i pisarze, w tym tacy „czyści” autorzy tekstów, jak B. Akhmadullina i N. Matveeva, jednym z rezultatów było odrodzenie tekstów, które potrwa „odwilż”. Wydaje nam się, że dwie najważniejsze cechy osobiste utorowały drogę tej osobie w latach sześćdziesiątych: jedna jest biologiczna, druga ideologiczna.

Pierwszym z nich jest aktywność natury, którą daje biologia, chęć działania. W książce o epoce literackiej lat 30. pisałem w starożytności na przykładzie jednej biografii literackiej, że ludzie aktywni mają zły czas w złym czasie – nie potrafią tego przesiedzieć. Ludzi spragnionych działania wynoszono na powierzchnię ówczesnego tzw. życia społecznego i nie spodziewano się tam niczego dobrego: nie można było stać się pozytywnymi postaciami w tej „złej” ramie. I oni, w tym utalentowani ludzie, stali się sowieckimi funkcjonariuszami ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami. Pasywni mogli jakoś przesiedzieć zły czas i nie ubrudzić się. W latach „odwilży” sytuacja się zmieniła, ale i tutaj trzeba pamiętać o samym konflikcie psychologicznym.

Drugą, ideologiczną cechą jest pociąg do tej wielkiej – nie niskiej, ale wielkiej pokusy w pełnym tego słowa znaczeniu, której istotę wyraża Pasternak: „Chcieć, w przeciwieństwie do kolesia / W swoim krótkim istnieniu, / Pracować razem ze wszystkimi / A jednocześnie z rządami prawa.”„Razem z rządami prawa” nie zawsze jest częścią pokusy. Chęć „współpracy ze wszystkimi” jest generalnie rzeczą naturalną dla człowieka. Ale niektóre epoki to sprzyjają, inne nie pozostawiają takiej możliwości. I warto żałować, że w epoce sowieckiej w najlepszym razie wyciągnięto z tego tragedie. Lata sześćdziesiąte były dokładnie tym rodzajem pracy, jakiego pragnęli. Ich działania, po pierwsze, wymierzone są w interesy całego społeczeństwa, kraju, po drugie muszą być realizowane w zespole, kolektywnie, „razem”.

Nie byli indywidualistami z natury. Gdzie można znaleźć warunki do takiej pracy? Tylko w partii - jedynej i rządzącej. W podziemiu, jak wiadomo, nie było możliwości działania „wspólnie ze wszystkimi”, tylko w bardzo wąskim gronie. Ale „razem ze wszystkimi”, jak się wkrótce okazało, nie wyszło w partii, do której przyłączyło się wiele lat sześćdziesiątych (tych, którzy nie weszli na front) w celu naprawienia tego od środka. Nie można było poprawić, ale wtedy ta przynależność stała się hamulcem wyzwolenia własnej myśli. Widziałem to w najbardziej uderzających przykładach, w ścieżkach życia wybitnych naukowców, których znałem bardzo dobrze, i niestety nie można mnie przekonać, że ta okoliczność – członkostwo lub brak członkostwa – była generalnie nieistotna. Wyjaśnienie świata mimowolnie dostosowało się do jego pozycji - w końcu człowiek wiedział, że jest przyzwoitym człowiekiem! Bardziej przyzwoity, bardziej ofiarny, bardziej bezinteresowny niż bezpartyjni ludzie! W drugiej połowie lat 50. zarysy pewnej warstwy zaczęły się stawać coraz wyraźniejsze - zaczęła się formować. Podkreślamy, że nie były to późniejsze imprezy, to była warstwa połączona nie tylko wspólnym stylem, estetyką, mową, ale także wspólnymi wartościami i celami. Mogły one zostać odbite na głos, ale mogły też być sugerowane same w sobie.

Niezgoda z ogólnie przyjętym w tym szybko kształtującym się środowisku brzmiałaby jak ostry dysonans – i to też była cecha kształtująca. 2. Cechy biografii. "Odwilż". Raport Chruszczowa. Wiara, nadzieja i walka. Wartości. Mieli jeszcze jedną wspólną cechę biograficzną – dla nich wszystkich, o czym niejednokrotnie mówili różni ludzie, XX Zjazd i raport Chruszczowa stanowiły granicę ich biografii. W biografiach wielu z nich łączyło się coś jeszcze – relacja dotyczyła ich osobiście, imion i losów ich bliskich; były to dzieci tych, którzy zostali rozstrzelani lub odsiedziały w obozach i wracały stamtąd do czasu raportu, ale bez większego rozgłosu, ponadto często były to osoby z nomenklatury partyjnej (rodzice B. Okudżawy, V. Aksenov, L. Karpinsky).

I właśnie to – męczeństwo lub wieloletnie przeżycie obozu, uznane w raporcie za niesprawiedliwe i niejako zadośćuczynienie za osobisty udział tych ludzi w niszczeniu kraju (w niszczeniu jego chłopstwa, jego wykształconych warstwa itd.) - to był najważniejszy ideolog. To ona trzymała swoje dzieci blisko wartości ich ojców – „komisarzy w zakurzonych hełmach”. Patrząc w przyszłość, zauważamy, że pod koniec pierestrojki, a zwłaszcza w okresie postsowieckim, grało to przeciwko nim z taką siłą, wytrącając lata sześćdziesiąte z warstwy aktywnych aktorów, zmniejszając ich autorytet publiczny. Poza chuligańskimi dziennikarskimi atakami w pewnym stopniu przyczynili się do tego sami, zadowoleni z chaotycznej, emocjonalnej, w dużej mierze infantylnej percepcji wydarzeń pierestrojki, raczej bezmyślnie podchwytując hasło MS Gorbaczowa: „Więcej socjalizmu!”.

Nigdy nie wznosili się do poziomu publicznego wyjaśniania swojej złożonej drogi - a przez to zwiększali nieufność młodych w swojej warstwie, pod wieloma względami wzmacniali jej nieuzasadnioną deprecjację. Wróćmy do połowy lat pięćdziesiątych. To pokolenie nie mogłoby żyć i funkcjonować bez idei ideału. Jewtuszenko pisze w tym czasie: „... Ale w naszej słusznej sprawie / nie straciliśmy wiary” („W drodze”, 1955). Przez jakiś czas ich fundamentem była wiara – wiara w coś. Wielu ludzi dobrze sobie radzi bez tego – jak B. Eikhenbaum napisał w swoim pamiętniku, że wielu ludzi radzi sobie dobrze bez szacunku do samego siebie (co ciekawe) – także wielu radzi sobie dobrze bez wiary. Tym, którzy nie mogą się bez niej obejść, było im trudniej, bo nie wyobrażali sobie innej wiary poza wiarą ojców w tamtych latach. Po wierze w naturalny sposób poszła nadzieja. Czas „odwilży”, czas lat sześćdziesiątych, to czas nadziei. Literatura zdawała się powtarzać radosny, optymistyczny, młodzieńczy impuls, który przetoczył się kiedyś krótkimi falami przez poezję lat dwudziestych i wczesnych trzydziestych:

„Wszystko jest dobrze na świecie,
O co chodzi - nie zrozumiesz od razu,
I właśnie minął letni deszcz,
Normalny letni deszcz.
(G. Shpalikov, wczesne lata 60., piosenka do filmu).

Lata sześćdziesiąte łączyły wspólne wartości. Te wartości wyłaniającej się warstwy, po pierwsze, pokrywały się z wartościami głoszonymi przez wczesnych komunistów. To właśnie ich wartości zdradzone przez Stalina miały być przedstawione na nowo w ich pierwotnej formie, uwolnione od fałszywego brzmienia nadanego im w czasach stalinowskich, dając im ten pierwszy, chwilowo utracony podpalacz: „Jaką pasję włożyć, podnosząc siebie i innych słowami „komunizm”, „władza radziecka”, „rewolucja”, „pierwszy maja!”.<…>

Towarzysze, trzeba wrócić słowom do ich pierwotnego brzmienia! (E. Jewtuszenko, „Świętuj 1 maja!”, 1955).

Uważali za swoje zadanie podniesienie się z ziemi, powrót do używania rewolucyjnych, komunistycznych wartości, splugawionych – w szczególności przez „walkę z kosmopolitami” – ale niezniszczalnych: …

Niech „Międzynarodowy” grzmot,
kiedy na zawsze pochowany
ostatnim antysemitą na ziemi”.
(E. Jewtuszenko, „Babi Jar”, 1961).

Idea niezniszczalności wartości rewolucyjnych była niesiona przez niektóre lata sześćdziesiąte przez dziesięciolecia, a nawet przez lata pierestrojki. Pod koniec lutego 1988 r. szef APN Falin, pod nieobecność redaktora Moskowskiego Nowosti E. Jakowlewa, wyrzucił z layoutu gotowego numeru artykuł (już przetłumaczony na zagraniczne wersje gazety) o Doktorze Żywago (które rozpoczęło się w styczniu tego samego roku drukiem w Nowym Świecie"). Pojawiając się w redakcji, Jegor Jakowlew przestudiował artykuł, starając się utrzymać go w numerze, i dzwoniąc do redaktora działu, zadał jej pytanie, głęboko w jej pracy z E. Jakowlewem przez wiele lat, które uderzyło: „Co czy tak, twój autor jest przeciwny rewolucji październikowej?”. Po drugie, wartości te pokrywały się z tezami raportu Chruszczowa i decyzjami dwóch zjazdów: XX – o uznaniu Stalina za zmieniającego idee Lenina i XXI – o usunięciu ciała Stalina z mauzoleum. Wkrótce obok wiary i nadziei pojawił się motyw walki, niezbędny dla samoświadomości tej warstwy. Stało się jasne, że będzie walka o te decyzje - z tymi, którzy (nadal potajemnie) się z nimi nie zgadzają:

„A trumna trochę dymiła.
Oddech z trumny popłynął
Kiedy wyprowadzili go z drzwi mauzoleum.
... I apeluję do naszego rządu z prośbą:
podwójny, potrójny strażnik przy tej ścianie,
aby Stalin nie wstał, a ze Stalinem - przeszłość.
(E. Jewtuszenko, „Spadkobiercy Stalina”, 1962).

Właśnie ponownie przeczytałem te wersy, z których tak naprawdę śmialiśmy się w tamtych latach z powodu ich przymrużonego języka, i zobaczyłem, że teraz nadszedł czas, aby je przedrukować - o prośbie do rządu, aby „podwójnie potroić straż przy tej ścianie żeby Stalin nie wstał, a ze Stalinem - przeszłość”. Teraz pan Petukhov, który zastąpił Yu.A. uważają Stalina za liczbę pozytywną. Najważniejsze jest to, jak wspaniale to przedstawia, w jakiej formie: „...Wśród młodzieży przeważają spokojne, trzeźwe oceny Stalina, przede wszystkim jako postaci historycznej. Równie nie są bliskie zarówno jego demonizacji jako głównego złoczyńcy wszystkich czasów i narodów ... jak i nieokiełznanej apologetyce, która była charakterystyczna dla czasów sowieckich. Dziękuję, uspokojony. Nie śpiewają, co oznacza, że dzisiejsi młodzi mężczyźni „o Stalinie, mądrym, drogim i kochanym”, dzięki za to. Najwyraźniej pan Petukhov nie zdaje sobie już sprawy, że właśnie na trzeźwej głowie Stalina nie można nazwać inaczej niż złoczyńcą, a „demonizację” można w tym zobaczyć tylko u pijanego. Wróćmy jednak do epoki „odwilży”. Tak zwane przebudzenie narodowe początku, a zwłaszcza połowy lat 60. (czasopisma Nasza Współczesna i częściowo Młoda Gwardia) było niewątpliwie związane właśnie z tym, z odmrożeniem społeczeństwa i przebudzeniem myśli. Ale ludzie, którzy wyznaczyli ten szczególny nurt ideologiczny, w żaden sposób nie wchodzą, wbrew opinii wyrażonej przez I. Winogradowa, w formację lat sześćdziesiątych. Wręcz przeciwnie, wkrótce stali się ich przeciwnikami, a później, w latach pierestrojki, a tym bardziej w epoce postsowieckiej, bezpośrednimi wrogami. Ci i inni mogli się pokrywać wiekiem i życiorysami, ale ich drogi rozeszły się ideologicznie – najpierw w stosunku do wyżej wymienionych wartości (ci ludzie już ich nie akceptowali), potem – w stosunku do Stalina. Przeciwnie, zaniepokojeni odrodzeniem narodowym przyjęli to i zdołali przekazać pałeczkę do dziś. Dlatego fenomen lat sześćdziesiątych nie ma sensu rozwijać się w tym kierunku. Lojalność wobec tych jasno określonych wartości zwrotnych była odciśnięta w poezji duchem czasu. W sierpniu 1956 r. Nowy Mir opublikował wiersz Olgi Berggolts (która została wdową po straconych, potem trafiła do więzienia i straciła nowo narodzone dziecko z pobicia) wiersz „Ten rok” (z datą „1955”), w zbiór pod nagłówkiem ogólnym , podkreślający granicę czasu, moment ostatecznego wyjścia tekstów ze stanu rękopiśmiennego do drukowanego – „Wiersze z pamiętników” (1938-1956):

„... W tym roku, gdy z dna mórz, kanały
nagle przyjaciele zaczęli wracać.
Po co się ukrywać - trochę wrócili.
Siedemnaście lat to zawsze siedemnaście lat.
Ale ci, którzy wrócili, poszli pierwsi,
aby otrzymać starą kartę członkowską."

Jednak już w połowie lat pięćdziesiątych (jeszcze przed raportem Chruszczowa!) – i także wierszem – pojawił się pewien dystans wobec tych, których traktowano z niekwestionowanym szacunkiem, ale – wciąż nieświadomie – jako swego rodzaju zakończoną przeszłość. Ich wartości nie zostały jeszcze przez nic zastąpione. Ale już postawiony pod niewidzialnym znakiem zapytania:

„... Wierzyliśmy w komunę z całą mąką,
Bo bez tego nie da się.
... Nie robili zapalniczek na rynek,
nie nosili toreb na dachach ... ”
(E. Jewtuszenko, „Komuniści”, 1955, wyd. początek 1956).

Zmiany w powietrzu epoki (słusznie powiedziała o tym Ludmiła Michajłowna Aleksiejewa) rozpoczęły się przed 1956 rokiem. Można powiedzieć, że w pierwszych dniach po śmierci Stalina, zwłaszcza - po kwietniowym raporcie o fałszowaniu „sprawy lekarzy” - gwałtownie nasiliły się po ogłoszeniu aresztowania Berii. Kiedy w auli komunistycznej w marcu 1956 r. zebrali (w kilku porcjach) „działaczy partyjno-komsomołskich” wydziału filologicznego, aby wysłuchać raportu Chruszczowa, oraz ówczesnego sekretarza wydziałowego komitetu partyjnego, jednonogiego żołnierza frontowego Wołkow zapowiedział, że teraz zostanie odczytany ważny dokument KC KPZR, dodając znaczenie – „dyskusji nie podlega”, potem w całej ogromnej, przypominającej amfiteatr auli (teraz znowu – teologicznej, ale płaskiej – amfiteatr jest chamsko zniszczony, nie ma do tego prawa) rozległ się wyraźny hałas, łomot niezadowolonych studentów – „oooo!” - co przed śmiercią Stalina, chociaż jeszcze nie studiowałem na uniwersytecie, śmiało mogę powiedzieć - oczywiście nie mogło być. Młodzieżowa publiczność była już urażona słowami sekretarza partii i wyraziła to oburzenie – to obiektywny znak zmian w atmosferze społecznej. Jeśli chodzi o postrzeganie raportu, przykład L.M. Alekseeva z jej pozornie głupim i niezbyt obiecującym kolegą z prowincji jest bardzo prawdziwy - nagle okazało się, że nie była to dla niego innowacja. Tak, prowincjałowie byli na to gotowi. I jeszcze raz mogę podać przykład biograficzny. Dla mnie, Moskwianki, był to prawdziwy punkt zwrotny. Zawsze mówię moim uczniom, że wszedłem do tej klasy na drugim roku jako jedna osoba, a po ponad trzech godzinach wyszedłem z inną. A dla mojego kolegi z klasy i przyszłego męża Aleksandra Pawłowicza Chudakowa nie był to punkt zwrotny, ponieważ pochodził z regionu Kokchetav na Syberii, w szkole uczył go docent leningradzkich uniwersytetów zesłanych tam (dlatego trzech kolegów z klasy, którzy byli medalistami, przybywszy do Moskwy z syberyjskiego miasteczka z zaludnieniem, wszedł na uniwersytet z ogromną konkurencją i inne moskiewskie uniwersytety od pierwszego wezwania, bez żadnego bluźnierstwa), obozy nie były zbyt daleko, a kołchoźnicy spuchnięci z głodu prosili o jałmużnę od mieszczan. Wojna

Wielka Wojna Ojczyźniana miała ogromny wpływ na światopogląd lat sześćdziesiątych. W 1941 roku starsza część pokolenia miała 16 lat - wielu zgłosiło się na front. Większość z nich, w szczególności prawie cała moskiewska milicja, zginęła w tym samym roku. Ale dla tych, którzy przeżyli, wojna stała się głównym doświadczeniem życiowym. Zderzenie z życiem i śmiercią, z masą prawdziwych ludzi i prawdziwym życiem kraju, nie zakamuflowanym przez propagandę, wymagało wyrobienia sobie własnego zdania. Ponadto atmosfera na linii frontu, w sytuacji realnego zagrożenia, była nieporównywalnie swobodniejsza niż w życiu cywilnym. Wreszcie egzystencjalne doświadczenie z pierwszej linii wymusiło generalnie inny stosunek do konwencji społecznych. Byli dziesięcioklasiści i studenci pierwszego roku wrócili z frontu jako zupełnie inni, krytyczni i pewni siebie ludzie.

XX kongres

Wbrew masowym oczekiwaniom inteligencji, że po wojnie nastąpi liberalizacja i humanizacja systemu, reżim stalinowski stał się jeszcze twardszy i bardziej bezkompromisowy. Przez kraj przetoczyła się fala obskurantyzmu w duchu średniowiecza: walki z „formalizmem”, cybernetyką, genetyką, zabójczymi lekarzami, kosmopolityzmem itp. Nasilała się antyzachodnia propaganda. W międzyczasie większość żołnierzy z pierwszej linii z lat sześćdziesiątych wróciła do ławek studenckich, silnie wpływając na swoich młodszych towarzyszy. Decydującym wydarzeniem w życiu pokolenia była śmierć Stalina i raport N. S. Chruszczowa na XX Zjeździe KPZR (1956), który obnażył zbrodnie Stalina. Przez większość lat sześćdziesiątych XX Kongres był katharsis, które rozwiązało długotrwały kryzys ideologiczny, który pogodził ich z życiem kraju. Liberalizacja życia publicznego, która nastąpiła po XX Zjeździe, nazywana epoką „odwilży”, stała się kontekstem energicznej działalności lat sześćdziesiątych. Lata sześćdziesiąte aktywnie wspierały „powrót do norm leninowskich”, stąd przeprosiny W. Lenina (wiersze A. Wozniesienskiego i E. Jewtuszenki, sztuki M. Szatrowa, proza E. Jakowlewa) jako przeciwnika Stalina i romantyzmu wojny secesyjnej (B. Okudżawa, Yu. Trifonov, A. Mitta). Lata sześćdziesiąte są zagorzałymi internacjonalistami i zwolennikami świata bez granic. To nie przypadek, że rewolucjoniści w polityce i sztuce byli kultowymi postaciami lat sześćdziesiątych - V. Majakowski, Vs. Meyerholda, B. Brechta, E. Che Guevara, F. Castro, a także pisarzy E. Hemingwaya i E. M. Remarque.

Proza

Przede wszystkim były to uczciwe, „okopowe” prace o wojnie, głównie młodych autorów – tzw. „proza porucznika”: „W okopach Stalingradu” Wiktora Niekrasowa, „Przęsło ziemi” Grigorija Bakłanowa , „Bataliony proszą o ogień” Jurija Bondariewa, „Zmarli nie ranią” Wasilij Bykow i inni.

Ale oczywiście głównym wydarzeniem było opublikowanie w 1962 roku opowiadania Aleksandra Sołżenicyna "Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza" - pierwszej pracy o obozach stalinowskich. Publikacja ta była niemal tak krytyczna i oczyszczająca jak sam XX Kongres. Organizatorami odczytów „u Majaka” byli przyszli dysydenci Władimir Bukowski, Jurij Galankow i Eduard Kuzniecow.

Ale tradycja poezji ustnej na tym się nie skończyła. Kontynuowały ją wieczory w Muzeum Politechnicznym. Występowali tam także głównie młodzi poeci: Jewgienij Jewtuszenko, Andriej Wozniesieński, Bella Achmadulina, Robert Rozhdestvensky, Bułat Okudżawa.

Piosenka autora

Filmowanie ze słynnych odczytów w Polytech znalazło się w jednym z głównych filmów „lat sześćdziesiątych” - „Poczcie Iljicza” Marlena Chutsiewa, a wymienieni poeci przez kilka lat stali się niezwykle popularni. Później miłość publiczności przeszła na poetów nowego gatunku, wytworzonego przez kulturę lat sześćdziesiątych: piosenki autorskiej. Jego ojcem był Bułat Okudżawa, który pod koniec lat 50-tych zaczął wykonywać na gitarze piosenki własnej kompozycji. Wkrótce pojawili się inni autorzy - Alexander Galich, Julius Kim, Novella Matveeva, Yuri Vizbor, którzy stali się klasykami gatunku. Pojawił się audio-samizdat, roznosząc głosy bardów po całym kraju - radio, telewizja i nagrywanie były wówczas dla nich zamknięte.

„Fizycy” i „lirycy”

„Lata sześćdziesiąte” składały się z dwóch połączonych, ale odmiennych subkultur, żartobliwie nazywanych „fizykami” i „lirykami” – przedstawicieli inteligencji naukowej, technicznej i humanitarnej. W szczególności A. Einstein i L. Landau byli kultowymi postaciami, których zdjęcia zdobiły mieszkania ludzi dalekich od fizyki. Oczywiście „fizycy” mniej pokazali się w sztuce, ale system światopoglądowy, który się wśród nich powstał, był nie mniej (a może bardziej) ważny w kulturze radzieckiej lat 60. i 70. XX wieku. Romantyzm wiedzy naukowej i postęp naukowo-techniczny tkwiący w kulturze „fizyków” miał ogromny wpływ na rozwój nauki i całe życie sowieckie. W sztuce poglądy „fizyków” nie były często manifestowane - najbardziej uderzającym przykładem jest proza braci Strugackich. „Fizycy” (choć ich poglądy osobiste mogły być całkiem niezależne) byli znacznie bardziej kochani przez państwo niż „lirycy” – bo potrzebował ich przemysł obronny. Znajduje to odzwierciedlenie w dobrze znanej linii Słuckiego: „Coś z fizyki jest wysoko cenione, coś z tekstów jest w piórze”. Najwyraźniej wynika to częściowo z faktu, że w latach 70. estetyka „fizyków” była postrzegana przez sowiecką oficjalność - styl „science fiction” stał się normą architektoniczną i projektową późnego ZSRR.

wędrowcy

Pod koniec lat 60., kiedy życie publiczne w kraju zostało zduszone, wśród „fizyków” powstała nowa subkultura - wędrowcy. Opierał się na romantyzowaniu życia tajgi (północnej, alpejskiej) geologów i innych pracowników terenowych. Prostota, chamstwo i swoboda ich życia były antytezą nudnego nonsensu „prawidłowej” egzystencji miejskiego intelektualisty. Wyrazem tych uczuć był film Kiry Muratowej „Krótkie spotkania” (1967) z Władimirem Wysockim w roli tytułowej. Miliony intelektualistów zaczęły spędzać wakacje na długich wędrówkach, wiatrówki stały się powszechnym ubiorem intelektualistów, centralną praktyką tej subkultury było zbiorowe śpiewanie przy ognisku z gitarą - w efekcie piosenka autora przekształciła się w gatunek masowy. Personifikacją i ulubionym autorem tej subkultury był bard Jurij Vizbor. Jednak jego rozkwit nie przypada na „lata sześćdziesiąte”, ale na następne pokolenie.

Kino i teatr

W kinie „lata sześćdziesiąte” okazały się wyjątkowo jasne, mimo że ta forma sztuki była ściśle kontrolowana przez władze. Najsłynniejszymi filmami, które oddawały nastroje po XX Kongresie, były Lecą żurawie Michaiła Kałatozowa, Zastawa Iljicz Marlena Chutsiewa, Idę po Moskwie Georgy Danelii, Dziewięć dni jednego roku Michaiła Romma, Witamy, czyli bez wstępu » Elema Klimow. W tym samym czasie większość aktorów „złotego spinacza” kina radzieckiego - Jewgienij Leonow, Innokenty Smoktunowski, Oleg Tabakow, Jewgienij Ewstigneev, Jurij Nikulin, Leonid Bronevoy, Evgeny Lebedev, Michaił Uljanow, Zinovy Gerdt, Oleg Basilashvi , Aleksiej Smirnow, Valentin Gaft i wielu innych , - byli "sześćdziesięciolatkami" zarówno pod względem wieku, jak i sposobu myślenia. Ale operatorzy „lat sześćdziesiątych” pokazali się znacznie bardziej w latach 70. - 80. - głównie w gatunku komedii, bo tylko na co dzień wolno było krytykować negatywne aspekty życia. To właśnie wtedy takie typowe „lata sześćdziesiąte”, jak Eldar Ryazanov, Georgy Daneliya, Mark Zacharov kręcili swoje najlepsze filmy. Najbardziej charakterystycznym przykładem „lat sześćdziesiątych” w teatrze były Sovremennik Olega Jefremowa i Taganka Jurija Lubimowa.

Obraz

W malarstwie nasiliła się walka z neoakademizmem. Wystawa młodych artystów w Maneżu (1962) została poddana druzgocącej krytyce ze strony N. S. Chruszczowa i innych przywódców kraju.

Stagnacja

Usunięcie Chruszczowa początkowo nie wzbudziło większych obaw, ponieważ triumwirat, który doszedł do władzy - Podgórny, Kosygin i Breżniew - wyglądał porządnie na tle nie zawsze zrównoważonego Chruszczowa. Wkrótce jednak liberalizację zastąpiło zaostrzenie reżimu w kraju i zaostrzenie zimnej wojny, która stała się tragedią lat sześćdziesiątych. Kolejne wydarzenia stały się dla nich symbolicznie ponure. Po pierwsze, proces Sinyavsky-Daniel (1966) to pokazowy proces pisarzy skazanych nie za działalność antysowiecką, ale za swoją twórczość. Po drugie, wojna sześciodniowa i późniejsze powstanie Żydów ruch narodowy w ZSRR walka o wyjście; po trzecie - wkroczenie wojsk radzieckich do Czechosłowacji (1968) - "lata sześćdziesiąte" bardzo przychylnie odnosiły się do Praskiej Wiosny, widząc w niej logiczną kontynuację "odwilży". I wreszcie klęska „Nowego Świata” (1970), która oznaczała nastanie głuchej „stagnacji”, koniec możliwości legalnego wyrażania siebie. Wielu „lat sześćdziesiątych” brało bezpośredni udział w ruchu dysydenckim – i zdecydowana większość z nich sympatyzowała z nim. Jednocześnie, chociaż bożek pokolenia Aleksander Sołżenicyn stopniowo doszedł do radykalnie antysowieckich poglądów, większość lat sześćdziesiątych nadal zachowała wiarę w socjalizm. Jak śpiewał Okudżawa w piosence „Marsz sentymentalny”:

Nadal padnę na tego, na tego jedynego Cywila.
A komisarze w zakurzonych hełmach będą się nade mną bezgłośnie kłaniać.

Biorąc pod uwagę, że inteligencja następnego pokolenia traktowała te ideały co najwyżej obojętnie. Wywołało to namacalny konflikt pokoleniowy - wzmocniony różnicami filozoficznymi i estetycznymi. Lata sześćdziesiąte nie były entuzjastycznie nastawione do „awangardy”, w której żyła inteligencja lat 70. – jazzu, konceptualizmu, postmodernizmu. Z kolei „awangardyści” nie przejmowali się zbytnio tekstami Twardowskiego i demaskacją stalinizmu – wszystko, co sowieckie, było dla nich oczywistym absurdem. W latach 70. wielu przywódców lat sześćdziesiątych zostało zmuszonych do emigracji (pisarze W. Aksjonow, W. Wojnowicz, A. Gladilin, A. Kuznetsov, A. Galich, G. Vladimov, A. Sinyavsky, N. Korzhavin; operatorzy E. Sevela, M.Kalik, A.Bogin, piosenkarze pop E.Gorovets, L.Mondrus, A.Vedishcheva i wielu innych) itp. W latach stagnacji głównym idolem stał się akademik Andriej Sacharow, prawie ikona „sześćdziesiątych”, którzy odmówili wygodnego życia uczonemu, preferowanemu przez władze, w imię walki o wolność sumienia. Sacharow, ze swoją kombinacją czystości, naiwności, intelektu i siły moralnej, naprawdę ucieleśniał wszystkie ideały pokolenia - a poza tym był zarówno „fizykiem”, jak i „lirykiem”.

Religia

Przez wychowanie „lata sześćdziesiąte” były w większości ateistami lub agnostykami – i tak pozostały na całe życie. Jednak wraz z nadejściem „stagnacji” przy braku jakichkolwiek perspektyw społecznych, część z nich zwróciła się ku poszukiwaniom religijnym – głównie w ramach ortodoksji i judaizmu. Najbardziej znanymi postaciami prawosławnego odrodzenia w środowisku „lat sześćdziesiątych” byli arcykapłani Aleksander Men i Gleb Jakunin, metropolita Antoni z Surozh, dysydent Zoya Krakhmalnikova i filolog Siergiej Averintsev. Z reguły aktywne postacie tego ruchu kojarzone były z kościołem katakumbowym.

pierestrojka

Lata sześćdziesiąte z wielkim entuzjazmem postrzegały pierestrojkę – jako kontynuację „odwilży”, wznowienie ich wieloletniego dialogu ze stalinizmem. Oni - po dwóch dekadach bezczynności - nagle znów byli bardzo poszukiwani. Kolejne publikowane były ich książki o epoce stalinowskiej, wywołujące efekt wybuchu bomby: „Dzieci Arbatu” Anatolija Rybakowa, „Czarne kamienie” Anatolija Żygulina, „Białe szaty” Władimira Dudincewa, „Żubr” Daniila Granina i in. „(Egor Jakowlew, Jurij Kariakin, Jurij Czerniczenko, Jurij Burtin i in.) znaleźli się na czele walki o „odnowę” i „demokratyzację” socjalizmu (ponieważ dyskurs ten w pełni odpowiadał ich poglądy) – dla których nazywano ich „starostami pierestrojki”. To prawda, szybko okazało się, że byli oni bardziej zagorzałymi zwolennikami pierestrojki niż jej autorzy. Jest kwestią dyskusyjną, czy samych Michaiła Gorbaczowa i Aleksandra Jakowlewa można nazwać „latami sześćdziesiątymi” (wszak bardziej ukształtowanymi przez kulturę nomenklaturową). Tak czy inaczej, w sumie pierestrojka była najpiękniejszą godziną tego pokolenia. Z takim samym entuzjazmem większość „lat sześćdziesiątych” postrzegała dojście do władzy Borysa Jelcyna i reformy Jegora Gajdara. W 1993 roku wielu członków tego pokolenia podpisało List 42, nazywając legalnie wybrany parlament „faszystami”. Wraz z upadkiem komunizmu skończyło się również publiczne żądanie „lat sześćdziesiątych”. Nowa rzeczywistość społeczna przyniosła zupełnie inne koncepcje i pytania, przez co cały dyskurs, na którym zbudowano kulturę lat sześćdziesiątych, stał się nieistotny. A w latach 90. większość słynnych „lat sześćdziesiątych” po cichu umarła na wpół zapomniana.

Historia terminu

Termin „lata sześćdziesiąte” zakorzenił się po tym, jak tytułowy artykuł krytyka Stanislava Rassadina został opublikowany w czasopiśmie Yunost w 1960 roku. Autor później skrytykował rozprzestrzenianie się tego słowa:

... samo pojęcie lat sześćdziesiątych jest gadatliwe, pozbawione sensu i od samego początku nie miało znaczenia pokoleniowego, będąc przybliżonym pseudonimem czasu. (Przyznaję dość samokrytycznie - jak autor artykułu "Lata sześćdziesiąte", opublikowanego zaledwie kilka dni przed samym nadejściem lat 60., w grudniu 1960 r.)

W innych republikach sowieckich i krajach obozu socjalistycznego „lata sześćdziesiąte” nazywają swoje subkultury pokoleniowe, częściowo zbliżone do rosyjskich (patrz np. artykuł w ukraińskiej Wikipedii). Jednocześnie wielu zagranicznych przedstawicieli „pokolenia lat 60.”, ery hippisów, The Beatles, rock and rolla, psychodelików, rewolucji seksualnej, „nowej lewicy”, „ruchu praw obywatelskich” niepokoje studenckie z 1968 r. są często nazywane „latami sześćdziesiątymi” (patrz artykuł w angielskiej Wikipedii). To oczywiście zupełnie inne zjawisko historyczne: na przykład sowieckie lata sześćdziesiąte były znacznie bardziej związane z beatnikami, którzy poprzedzali pokolenie hippisów. Ciekawe jednak, że w zupełnie innych kontekstach powstały emocjonalnie rezonujące zjawiska o wspólnej nazwie. Niektórzy przedstawiciele pokolenia z czasem zaczęli traktować to określenie ironicznie. Tak więc Andrey Bitov pisze: „... Jestem członkiem lat sześćdziesiątych tylko dlatego, że mam ponad sześćdziesiąt lat; moje pierwsze dzieci urodziły się w latach sześćdziesiątych, a Leningrad jest na sześćdziesiątym równoleżniku”. A Wasilij Aksionow w opowiadaniu „Trzy płaszcze i nos” ogólnie nazywa siebie „Zielonoświątkowcem”. Z biegiem czasu termin ten nabrał negatywnego wydźwięku. Na przykład Dmitrij Bykow, mówiąc o nowym projekcie gazety na łamach publikacji New Look, zauważył:

Można się było spodziewać, że w miejsce nudnej Obszczaja Gazety, która wyrażała stanowisko kompletnie zdezorientowanych (a nawet kłamliwych) postępowców lat sześćdziesiątych, pojawiłaby się wypolerowana publikacja analityczna… ale któż by sobie wyobrażał, że to pismo obróci się być jeszcze nudniejszym?

Marietta Chudakova: Historyczne losy lat sześćdziesiątych

Po Chruszczowie „odwilż” i proces Sinyavsky-Daniel.

W nowym okresie niektórzy z lat sześćdziesiątych zostali sygnatariuszami, inni nie: starali się zachować możliwość realnego działania. Warto zastanowić się nad faktem biograficznym, że na początku nie było tak łatwo sobie z nimi poradzić: albo dlatego, że pozostali nomenklaturą – „z pochodzenia” (rozstrzelani i pośmiertnie zrehabilitowani rodzice – starzy członkowie partii) albo według własnego doświadczenia – byli wśród nich pracownicy komitetów miejskich i powiatowych, korespondenci sztabowi wydawnictw partyjnych; lub, w najgorszym, według ich osobistej przeszłości z pierwszej linii, która jeszcze nie zniknęła z pamięci publicznej (B. Balter). Dlatego część z nich jeszcze przez jakiś czas była przenoszona z miejsca na miejsce. (Później, w latach 70. pociągi te zostały ostro odcięte.) L. Karpinsky został jednak zwolniony w 1967 r. - wypowiedział się przeciwko cenzurze. J. Kariakin został wyrzucony z partii w 1968 r. za przemówienie wieczorne w Centralnym Domu Pisarzy Andrieja Płatonowa i publiczne wzmianki o Sołżenicyn i Brodskim - i pozostał w jej szeregach tylko osobistą decyzją szefa Kontroli Partii w Polsce. Przez te lata wciąż starali się rozszerzać i rozwijać idee „odwilży”. Ale była już nowa samoświadomość, nowe lęki:

„... Oczywiście nie jesteśmy w Paryżu,
Ale w tundrze jesteśmy bardziej cenieni”.
……………………………………………….
Ale jeśli klimat się zmieni,
wtedy nagle nasze oddziały nie przyjmą
inne kontury - za darmo?
W końcu jesteśmy do tego przyzwyczajeni - w dziwakach.
I dręczy nas i dręczy nas,
a zimno haczy i haczy nas"
(E. Evtushenko, „Brzozy karłowate”, 1966)

Pojawienie się samizdatu i dysydencji bardzo się zmieniło. lata sześćdziesiąte - już na zasadzie czysto indywidualnej - dołączyli do sygnatariuszy, a następnie - obrońców praw człowieka.

Lata siedemdziesiąte, czyli po Pradze

„Trzy cechy nie są podane w jednym zestawie - inteligencja, duch imprezowania i przyzwoitość” - to aforyzm z początku lat 70., to już po Pradze. W tym czasie nie było już ani jednego wyjątku, ani jednego, który dołączył do tych szeregów - i nie pasował do tej zasady. W latach 70. ani jedna naprawdę myśląca osoba nie wstąpiła do partii z wyrzutów sumienia, z chęci „współpracy ze wszystkimi”, z nadzieją na zmianę czegoś w społeczeństwie – dołączyli tylko z karierowiczostwa lub głupoty. Teraz tych dat wejścia nie znajdziecie u żadnego z obecnych liberałów w zapowiadanych biografiach. Ale to było zupełnie inne pokolenie. Pokolenie lat sześćdziesiątych w tym czasie zostało wydalone z partii - żołnierz frontowy B. Okudżawa został wydalony z partii w 1972 r., L. Karpinsky - w 1975 r. „Odwilż” dawno się skończyła, linię wyznaczyła inwazja na Pragę, ale kulturowa inercja narosła i nadal funkcjonowała. I można było – aż do początku lat 80. – nagle spotkać się z pewnym fenomenem oporu w jakiejkolwiek konkretnej sprawie, za którym wyraźnie stanęły zarysy pokolenia lat sześćdziesiątych.

Pierestrojka i po sierpniu

Pojawienie się Gorbaczowa rozbudziło nadzieje. Przez wielu przepłynęła druga „odwilż”. Tu czyha historyczna pułapka – chwytając się fałszywej analogii, całkowicie z niej zadowolony („Uderz w żelazo, póki Gorbaczow!”), nie poczuli powiewu nowego okresu historycznego. I tak - wszystko było w porządku: zarówno hasło „Więcej socjalizmu!”, jak i poufne przesłanie Gorbaczowa, że codziennie czyta Lenina i nigdy nie odmówi wyboru dokonanego przez dziadka na rzecz kołchozów, i - długo oczekiwana praca w zespole. „Mistrzowie pierestrojki” (nowa nazwa z lat sześćdziesiątych) powiedzieli o sobie: „Jesteśmy w zespole Gorbaczowa”. Wydawało się, że to, czego Chruszczow nie ukończył, w końcu zostanie ukończone, a socjalizm nabierze ludzkiej twarzy. Z ideologicznych granic, które kiedyś sobie wyznaczyli (nie dalej niż Lenin i Październik; nadal uważali, że sama idea sprawiedliwości jest ważna itd.), nie mogli wyrwać się za Gorbaczowa i stanąć w opozycji do Jelcyna, co moim zdaniem było tak destrukcyjne dla krajów (nieraz rozmawiałem na przykład z Jurijem Nikołajewiczem Afanasiewem). A jedni – bo posunął się za daleko, inni – bo nie chce za daleko zajść. Skąd taka różnica? Ale ponieważ opierała się na tym samym motywie, najwyraźniej przed nimi ukrytym. Ale to już inna historia. Linia między Leninem a Stalinem, której Chruszczow nie przekroczył, nie została podjęta nawet później. W tym samym czasie wszyscy wydawali się urodzić w 85. roku. Spojrzałem na strony z obecnych lat sześćdziesiątych, tylko na stronie Ludmiły Michajłowej jest wyraźnie napisane: wstąpiła do partii w 52. Yu.N.Afanasiev, z którym mam dobre relacje i widziałem go przed całym jego instytucjonalnym środowiskiem w liberalizmie w 1984 roku, całkiem gotowy na nowe czasy, jego biografia również zaczyna się w latach 80-tych. Chciałem się dowiedzieć przed naszym Okrągłym Stołem, gdzie i kiedy był sekretarzem Komsomołu, ale tego nie ma na żadnej stronie. I oczywiście nie chodzi o to, że nie zaspokoiłem swojej ciekawości, ale o to, że na przełomie lat 80. i 90. to tłumienie etapów mojej biografii, w tym duchowej, grało bardzo smutno. rolę, podważając zaufanie do ogromnej i ważnej warstwy w naszym życiu. Jest to ważne, choćby dlatego, że ta warstwa miała i, chciałbym wierzyć, pozostała bliskimi i zrozumiałymi ideami honoru, reputacji publicznej, miłości do kraju jako miłości do wolnego kraju. Tak – idea potrzeby publicznej reputacji, że trzeba być uczciwą osobą, nie brać łapówek, twoja reputacja musi być nieskazitelna – właśnie to, co teraz wielu może tylko wywoływać śmiech. Reputacja publiczna - co?! To po prostu śmieszne, to wszystko. Co więc tak naprawdę zmiażdżyło lata sześćdziesiąte w sensie społecznym w kolejnych latach? W szczególności wypłukiwanie powyższych pojęć jako wartości powszechnie istotnych z życia publicznego. Potem zaczęli forsować, wszyscy dobrze to pamiętacie, pojęcie życia prywatnego jako przeważającego nad impulsem publicznym. Tak, między innymi ten impuls w czasach sowieckich zmuszał nas, jak również pamiętamy, do ratowania starego ciągnika, ryzykując życiem - a szczególnie pamiętamy, jak oficjalnie zachęcano: „publiczne jest wyższe niż osobiste. ” Ale w okresie postsowieckim wszelką ascezę stawiano pod znakiem zaprzeczania. Taka totalna zmiana wartości etycznych, popierana przez dość liberalnych publicystów, była na pewno głęboką pomyłką. Oczywiście trzeba było kłaść nacisk na wartość życia prywatnego i w ogóle „oddzielnie odebranego” życia ludzkiego, które w naszym kraju wciąż nie ma ceny, argumentować, że nie trzeba go za takie oddawać państwu. powód, by nie spieszyć się z ratowaniem traktora kosztem własnego życia i innych. Ale bez ascezy, bez myśli o społeczeństwie, bez idei patriotyzmu, za mało z tego wyjdzie. A drugą rzeczą, która zdeprecjonowała tę warstwę, była presja biografii. Całość biografii, w tym tych, którzy po XX Zjeździe Zmarłych Rodziców stali się „dobrymi”, „uczciwymi komunistami”, którzy dali swoim dzieciom możliwość działania przez jakiś czas, gdy zostali skądś wypędzeni – nadal pozostają w klipie , nomenklatura KC - teraz wypowiedziała się przeciwko nim. Bo to było postrzegane jako przekręt: „Czekaj – sam byłeś w tych imprezowych, nomenklaturowych postach!” I nigdy nie powiedzieli jasno, nie wyjaśnili, że nie ma w tym wstydu, a wręcz przeciwnie, w złożonej duchowej ścieżce, którą przebyli, była wysokość. Nigdy nie powiedzieli, jak mówią, jak to się naprawdę stało. Ale wciąż najlepsze, co mieli, pozostaje. Dziś nadal możemy się na tym opierać - przynajmniej na tym, czego nie dokończono nawet w kwestii wyjaśniania społeczeństwu roli Stalina. „Suche pozostałości” ich wartości najlepiej wycisnąć w wierszu Bułata Okudżawy (dedykowany L. Karpińskiemu), którym zakończę.

Lata sześćdziesiąte powinny obalić wąsy
i nie potrzebują do tego specjalnych zamówień:
oni sami są jak konie bojowe
i bić kopytami, gdy jeszcze żyje.
Cóż, kto jeszcze może spodziewać się sukcesu w tej walce?
Nic dziwnego, że na wszystkich widać krwawe ślady.
Popijali te kłopoty z pierwszej ręki.
Wszystko nad nimi zawisło - od wygnania po wieżę.
Los nakazuje lata sześćdziesiąte wypełnić ten obowiązek,
i to jest ich cel, szczególne znaczenie i sens.
Cóż, urzędnicy, zakochani w despocie,
niech się pstrykają - to ich praca.
Lata sześćdziesiąte nie myślą, że życie spłonęło na próżno:
w skrócie, umieścili w swojej ojczyźnie.
Ona oczywiście zapomni o nich w zgiełku,
ale jest sama. Nie będzie kolejnego.

To taki, powiedziałbym, epigraf dla nich.

Powyżej: Jewgienij Jewtuszenko, Andrei Voznesensky, Bella Akhmadulina. Poniżej: Bułat Okudżawa, Robert Rozhdestvensky. Zdjęcie ze strony my.mail.ru

Jest nas niewielu. Może być nas czterech.
Pędzimy - a ty jesteś bóstwem!
A jednak jesteśmy większością.

AA Wozniesieński, „B. Achmadulina”
Połamane gałęzie i dym z nieba
ostrzegali nas, aroganccy ignoranci,
że całkowity optymizm to ignorancja,
że bez wielkich nadziei - bardziej wiarygodne dla nadziei.
EA Jewtuszenko

Termin „lata sześćdziesiąte” należy do krytyka literackiego Stanisław Rasadin, który opublikował artykuł o tym samym tytule w czasopiśmie „Młodzież” w grudniu 1960 roku. lata sześćdziesiąte w szerokim sensie nazywają warstwę inteligencji sowieckiej, która powstała podczas „odwilży” Chruszczowa, po XX Zjeździe KPZR, który wyznaczył nową, bardziej liberalną w porównaniu z okresem stalinowskim, politykę Sowietów. państwa, w tym w odniesieniu do postaci kultury. Jednocześnie należy zauważyć, że mimo kulturowego liberalizmu i otwartości większość lat sześćdziesiątych pozostała wierna ideom komunizmu: ekscesy lat trzydziestych wydawały im się wypaczeniem komunistycznych ideałów, arbitralnością władzy.

W kształtowaniu się ideologii lat sześćdziesiątych odegrała ogromną rolę czasopisma literackie. W szczególności magazyn „Młodzież”, który publikował prace początkujących autorów, odkrył nowe nazwiska w literaturze. Najpopularniejszy był magazyn "Nowy Świat", która bez przesady była kultową publikacją inteligencji sowieckiej, zwłaszcza w tamtych czasach, gdy kierował nią A.T. Twardowski. Ukazywały się tu prace autorów „prozy porucznika”: Wiktora Niekrasowa, Jurija Bondariewa, Grigorija Baklanowa, Wasila Bykowa. Szczególnym wydarzeniem była publikacja opowiadania „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza”. W tym samym czasie następuje rozkwit Radziecki science fiction związane z nazwiskami braci Strugackich, Iwana Efremowa, Jewgienija Wieltistowa i innych.

Jewgienij Jewtuszenko w Muzeum Politechnicznym. Kadr z filmu „Zastava Iljicz” (reż. Marlen Chutsiev)

Jednak szczególne miejsce w kulturze lat sześćdziesiątych zajęło poezja . Po raz pierwszy po Srebrnym Wieku nadeszła era bezprecedensowej popularności poezji: dosłownie poezja stała się zjawiskiem społecznym na dużą skalę. Poeci lat sześćdziesiątych zgromadzili wielotysięczną publiczność (szczególnie wspominano wieczory poetyckie w Muzeum Politechnicznym w Moskwie i pod pomnikiem Majakowskiego na obecnym Placu Triumfalnym), ich kolekcje liryczne były błyskawicznie wyprzedane, a sami autorzy przez wiele lat stał się nie tylko władcą dusz i umysłów, ale także rodzajem symbolu twórczego przypływu, wolnomyślicielskiej zmiany społecznej. W czołówce poezji w latach 60. byli

Robert Iwanowicz Rozhdestvensky(1932-1994), jeden z najpotężniejszych, najbardziej energicznych poetów rosyjskich, autor ponad 30 zbiorów lirycznych, tłumacz, prezenter telewizyjny; wiele wierszy R.I. Rozhdestvensky do muzyki („Chwile”, „Pieśń o dalekiej ojczyźnie / Gdzieś daleko”, „Nocturn”, „Zadzwoń do mnie, zadzwoń ...”, „Echo miłości”, „Miłość nadeszła”, „Moja ojczyzna / Ja, ty, on, ona - razem cały kraj...", "Grawitacja Ziemi" itp.);
Jewgienij Aleksandrowicz Jewtuszenko(1932-2017), poeta, publicysta, aktor, osoba publiczna; autor ponad 60 zbiorów lirycznych, wierszy „Bratskaja HPP”, „Babi Jar”, „Pod skórą Statuy Wolności”, „Gołąb w Santiago”, „Trzynaście”, „Pełny wzrost”, powieści „Miejsca jagodowe” i „Nie umieraj przed śmiercią”; niektóre wiersze poety stały się piosenkami („Czy Rosjanie chcą wojen?”, „Ale pada śnieg…”, „To się ze mną dzieje…”, „Rozmawiamy w zatłoczonych tramwajach…” itp. .).
Andriej Andriejewicz Wozniesieński(1933-2010), awangardowy poeta, który pisał zarówno tradycyjne dla poezji rosyjskiej wiersze sylabotoniczne, jak i wiersz wolny, wiersze w duchu futurystycznej „poezji zawiłej” i wiersze prozą; autor ponad 40 zbiorów lirycznych i wierszy „Mistrzowie” (o budowniczych katedry św Bazylego), „Longjumeau” (o Leninie), „Oz” (o miłości w dobie robotyki), „Avos” (wiersz o rosyjskim dyplomacie i podróżniku Nikołaju Rezanovie, podstawie słynnej opery rockowej „Juno i Avos”) i innych.
Bella Achatowna Achmadulina(1937-2010), poetka, której nazwisko kojarzy się z najwyższymi osiągnięciami poezji XX wieku; Joseph Brodsky nazwał Akhmadulinę „niewątpliwą spadkobierczynią linii Lermontow-Pasternak w poezji rosyjskiej”, autorem ponad 30 zbiorów lirycznych.

Oprócz tych autorów do pokolenia lat sześćdziesiątych należą inni błyskotliwi poeci, na przykład Giennadij Szpalikow, Boris Chichibabin, Yunna Moritz. W epoce lat 60. powstał taki gigant poezji rosyjskiej.

Osobnym zjawiskiem w latach 60. są autorzy piosenek, czyli „bardowie”. Ta kategoria poetów obejmowała autorów, którzy wykonywali własne wiersze do własnej muzyki - między innymi Bułata Okudżawy, Aleksandra Galicza, Władimira Wysockiego, Jurija Wizbora. To wyjątkowe zjawisko nazywa się.

Pomniki poetów i pisarzy drugiej połowy XX wieku, a nawet żyjących, są dziś rzadko wznoszone. W Twerze 16 lipca br. Miało miejsce znaczące i być może bezprecedensowe wydarzenie: w pobliżu Domu Poezji Andrieja Dementiewa uroczyście otwarto pomnik całego ruchu literackiego, poetów lat sześćdziesiątych. Pozornie imponująca akcja miała miejsce przy wystarczającym napływie publiczności; został uhonorowany obecnością pierwszych osób miasta i regionu, a także osobistości metropolitalnych - I. Kobzona, E. Jewtuszenko, W. Tereshkova, Yu Polyakov, L. Rubalskaya i wielu innych. I oczywiście Zurab Tsereteli, twórca tego wyjątkowego dzieła sztuki, zabłysnął podczas ceremonii otwarcia.

Poeci lat sześćdziesiątych są uwiecznieni w postaci książek, na których grzbietach wpisane są następujące nazwiska: Bella Akhmadulina, Andrei Voznesensky, Vladimir Vysotsky, Robert Rozhdestvensky, Evgeny Yevtushenko, Bulat Okudzhava i ... Andrei Dementiev. Książki są zamknięte w kwadratowej ramie z brązu, przypominającej półkę biblioteczną, z pozostawieniem miejsca na dwóch krawędziach. Po co? Prawdopodobnie po to, aby później kogoś dodać lub odwrotnie, usunąć z zaimprowizowanej półki. Albo coś jeszcze prostszego: zamaluj jedno nazwisko i napisz inne. Myśl rzeźbiarska jest oszczędna i mądra...

Jako krytyk literacki i znawca literatury rosyjskiej XX wieku interesuje mnie tylko jedna okoliczność: kto ustalił listę nazwisk nadrukowanych na tym „arcydzieło”? Nie mam nic przeciwko prawdziwym latom sześćdziesiątym – Achmadulinie, Wozniesienskiemu, Rozhdestvenskym, Jewtuszence, Okudżawie. Głośno deklarowali się po XX Zjeździe KPZR, który obnażył „kult jednostki”, a w swoich wierszach ucieleśniali szczególny światopogląd, zaktualizowaną estetykę, kultywowali obywatelstwo liryczne i wzmacniali efekt słowa akcentującego. Ich wartości pod wieloma względami nie odbiegały wówczas od ideałów socjalistycznych. Na przykład E. Jewtuszenko wyraźnie pokazał poprzez stereotypy socrealizmu, a mianowicie motyw ofiarnej gotowości do stania się „materiałem” dla lepszej przyszłości: „O ci, którzy są naszym pokoleniem! // Jesteśmy tylko krokiem, a nie progiem. // Jesteśmy tylko wstępem do wstępu, // do nowego prologu!” B. Okudżawa romantyzował śmierć „tego jednego cywila” i „komisarzy w zakurzonych hełmach”, a Wozniesienski zawołał: „Usuń Lenina z pieniędzy! // jest dla serca i dla sztandarów.

Ale jak Władimir Wysocki i Andrey Dementyev dostali się do tej kohorty? Tę tajemnicę ujawnił materiał TIA (Twerskiej Agencji Informacyjnej) zatytułowany „Pomnik poetów lat sześćdziesiątych może przyciągnąć do Tweru miłośników literatury i sztuki”, opublikowany w Internecie 19 lipca br.:

„Kilka lat temu [Dementyev] napisał wiersz poświęcony swoim przyjaciołom poetą. Był ten czterowiersz:

Ich książki są w pobliżu -

Bella z Andreyem i Robertem,

Żeńka i smutny Bułat...

Wybiła godzina ich nieśmiertelności.

Poeta przeczytał wiersz swojemu przyjacielowi, Artysty Ludowemu ZSRR Zurabowi Tsereteli i zaproponował stworzenie pomnika. Wybitny rzeźbiarz oddzwonił i postawił własne warunki: po pierwsze postanowił zrobić z tego prezent, a po drugie zaproponował, że do trzymetrowej „regały” doda nazwiska Władimira Wysockiego i samego Dementiewa, ponieważ prowadził czasopismo „Młodzież”, gdzie publikowali poeci” .

Rozwiążmy to. Po pierwsze, Władimir Wysocki jest bardzo szczególną kartą w historii rosyjskiej poezji i pieśni artystycznej. Problematyka i stylistyka jego wierszy i pieśni jest uderzająco odmienna od poezji lat sześćdziesiątych, a jego dojrzała twórczość przypada na ogół na lata 70.… Ta kwestia jest bardzo kontrowersyjna; Nie znam żadnego nowoczesnego podręcznika uniwersyteckiego do literatury rosyjskiej tego okresu, który przypisywałby Wysockiemu lata sześćdziesiąte, i takie prywatne poglądy amatorskie innego rodzaju pozostaną takie.

Po drugie, czy ruch poetycki lat sześćdziesiątych wyczerpuje się tylko przez wymienione wyżej nazwiska? Bynajmniej nie jest znacznie szerszy: Y. Moritz, A. Galich, Y. Vizbor, Y. Kim, N. Matveeva, R. Kazakova, a może nawet I. Brodsky.

Po trzecie i najważniejsze, z całym szacunkiem dla jego twórczości na rzecz poezji rosyjskiej, Andriej Dementiew nie ma żadnego fundamentalnego związku ze zjawiskiem lat sześćdziesiątych, może poza czysto chronologicznym. W latach 1955-1963 kilka jego subtelnych książek ukazało się w Twerze (wtedy Kalininie), a w tym czasie nie gromadził ogromnej publiczności w Moskiewskim Muzeum Politechnicznym, a tym bardziej na stołecznych stadionach, i, niestety, nie był władcą młodzieży myśli. Dementiev został pierwszym zastępcą redaktora naczelnego magazynu Yunost (w którym Wysocki, nawiasem mówiąc, nie publikował za życia) w 1972 roku, a redaktorem naczelnym w 1981 roku. Na przełomie lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych byli redaktorzy „Junostu”, Valentin Kataev i Boris Polevoy, dali poetom lat sześćdziesiątych platformę czasopisma. Te same lata sześćdziesiąte jako holistyczny ruch artystyczny w połowie lat sześćdziesiątych. przestała istnieć, a jej przywódcy poszli różnymi ścieżkami twórczymi.

Niemniej jednak to, co wydarzyło się w Twerze 16 lipca 2016 r. z godną lepszego wykorzystania przepychem i nocnymi fajerwerkami kosztem miejskiego budżetu, z pewnością przejdzie do historii jako przykład niesmacznego uprzedzenia i rzucenia PR-owego kurzu w oczy ogółowi społeczeństwa z powodu bezpodstawnie przerośniętej próżności jednego człowieka.

Termin „lata sześćdziesiąte” został po raz pierwszy użyty przez Stanislava Rassadina w artykule o tym samym tytule, opublikowanym w grudniu 1960 r. w czasopiśmie Yunost.

Lata sześćdziesiąte to część inteligencji, która pojawiła się w okresie „odwilży”, która nastąpiła po XX Zjeździe KPZR, na którym zdemaskowano „kult osobowości” Stalina. W tym czasie wewnętrzny kurs polityczny państwa był znacznie bardziej liberalny i swobodny w porównaniu z poprzednimi czasami, co nie mogło nie wpłynąć na kulturową sferę społeczeństwa.

Poezja lat sześćdziesiątych

Poezja odgrywała kluczową rolę w kulturze ówczesnego społeczeństwa. Nadzieja na zmianę spowodowała silny przypływ duchowy, który zainspirował lata sześćdziesiąte do napisania swoich wierszy.

Poezja stała się nie tylko popularna, po raz pierwszy od czasów Srebrnej Ery stała się ponownie jednym z najważniejszych aspektów życia społecznego kraju.

Tysiące tłumy przychodziły na występy poetów, ich zbiory błyskawicznie wyprzedawały się z półek, a sami pisarze stali się swego rodzaju wyrazem twórczej wolności.

Przedstawiciele

Najbardziej znanymi poetami tamtych czasów byli Robert Rozhdestvensky, Evgeny Yevtushenko, Andrey Voznesensky, Bella Akhmadulina.

Robert Iwanowicz Rozhdestvensky (1932-1994) przez całe życie napisał trzydzieści zbiorów poezji. Wiele z jego wierszy ma muzykę. Zdobył także uznanie jako tłumacz. Wyrażając idee sprzeczne z ideologią sowiecką był prześladowany i zmuszony do przeniesienia się do Kirgistanu, gdzie zaczął zarabiać na tłumaczeniu wierszy, których autorzy pochodzili z republik południowych.

Jewgienij Aleksandrowicz Jewtuszenko (1932-2017) napisał ponad sześćdziesiąt kolekcji. Największym sukcesem tego autora był wiersz „Bratskaya HPP”, w którego wierszach pojawiło się wyrażenie, które otrzymało status motta: „Poeta w Rosji to więcej niż poeta”. Występował także w filmach i na scenie. Po rozpadzie ZSRR przeniósł się z całą rodziną do Stanów Zjednoczonych.

Andrei Andreyevich Voznesensky (1933-2010) był awangardowym poetą, który potrafił pisać we wszystkich stylach, od tradycyjnych po najbardziej postępowe. Napisał ponad czterdzieści zbiorów lirycznych i wierszy. Do niego należy tekst znanej piosenki „A Million Scarlet Roses”.

Bella Akhatovna Akhmadulina (1937-2010) - napisała ponad trzydzieści kolekcji.

Twórcy piosenek, lub jak ich nazywano „bardami”, stali się szczególnym fenomenem w „odwilży”, a gatunek zaczęto nazywać „piosenką autorską”. Byli wśród nich ci poeci, którzy wykonywali własne utwory do muzyki. Kluczowymi osobistościami tego ruchu byli Bułat Okudżawa, Władimir Wysocki, Aleksander Galicz, Jurij Wizbor.

Cechy kreatywności

Wiersze z lat sześćdziesiątych wyróżniały się spontanicznością i responsywnością. Ideologia miała minimalny wpływ na tematy i ich ujawnianie. Ludzie od razu zakochali się w swoich wierszach, bo byli szczerzy: czegoś, czego w tamtych czasach bardzo brakowało.

Główny temat

Ludziom dotkliwie zaszkodził fakt, że idealny wizerunek państwa i jego przywódców został naruszony w związku z ogłoszeniem przez Nikitę Chruszczowa „zbrodnie kultu jednostki” na XX Zjeździe KPZR i nagłośnieniem represji stalinowskich. Ale jednocześnie cieszyli się z rehabilitacji i uwolnienia wielu ofiar niesprawiedliwych wyroków. Poeci wyrazili nie tylko rozczarowanie i zagubienie, jakiego doświadczał każdy obywatel ZSRR, ale także wielką radość ludzi, którzy przyznali się do swoich błędów i powrócili na prawdziwą drogę do komunizmu. Jak mówią współcześni tamtego okresu, w powietrzu czuć było posmak wolności i nadchodzących zmian, które miały doprowadzić kraj do równości, wolności i braterstwa.

Ideą tą zaraziło się młodsze pokolenie inteligencji. Pragnienie wolności, zachwyt, młodzieńczy maksymalizm, ideały, wiara w piękną przyszłość znalazły swoje miejsce w ich wierszach, co rezonowało z pragnieniem czytelników.

Lata sześćdziesiąte jako zjawisko kulturowe

Wiersze lat 60. stały się na wsi swoistym świeżym powietrzem. Świadomość represji stalinowskich, uczucia moralne, pragnienie wolności, pragnienie zmiany – to wszystko powody, dla których poezja stała się ujściem.

Lata sześćdziesiąte nie porzuciły idei komunizmu, zachowały głęboką wiarę w ideały Rewolucji Październikowej. Dlatego tak często w ich wierszach pojawiały się symbole tamtych czasów: czerwony sztandar, przemówienia, Budionówka, armia kawalerii, wersy pieśni rewolucyjnych.

Poeci, którzy zasłynęli w tamtych dziesięcioleciach, nie przestali pisać i publikować swoich utworów aż do śmierci lub nadal je wydają.

Plan
Wstęp
1 lata 30. XX wieku
2 Wojna
III XX kongres
4 Proza
5 Poezja
6 pieśni artystycznej
7 „Fizycy” i „lirycy”
8 wędrowców
9 Film i teatr
10 malowanie
11 Stagnacja
12 Religia
13 Pierestrojka
14 Historia terminu
15 przedstawicieli
Bibliografia

Wstęp

Lata sześćdziesiąte to subkultura inteligencji sowieckiej, która objęła głównie pokolenie urodzone w przybliżeniu między 1925 a 1945 rokiem. Kontekstem historycznym, który ukształtował poglądy „lat sześćdziesiątych”, były lata stalinizmu, Wielka Wojna Ojczyźniana i epoka „odwilży”.

Większość „lat sześćdziesiątych” wywodziła się z inteligencji lub środowisk partyjnych, które uformowały się w latach dwudziestych. Ich rodzice z reguły byli zagorzałymi bolszewikami, często uczestnikami wojny domowej. Wiara w komunistyczne ideały była oczywista dla większości lat sześćdziesiątych, ich rodzice poświęcili swoje życie walce o te ideały.

Jednak już w dzieciństwie musieli przechodzić kryzys światopoglądowy, ponieważ to właśnie to środowisko najbardziej ucierpiało w wyniku tak zwanych stalinowskich „czystek”. Niektórzy z rodziców „lat sześćdziesiątych” zostali uwięzieni lub rozstrzelani. Zwykle nie powodowało to radykalnej rewizji poglądów – zmuszało jednak do większej refleksji i prowadziło do ukrytego sprzeciwu wobec reżimu.

3. XX Kongres

Byli jednak rozczarowani. Wbrew masowym oczekiwaniom inteligencji, że po wojnie nastąpi liberalizacja i humanizacja systemu, reżim stalinowski stał się jeszcze twardszy i bardziej bezkompromisowy. Przez kraj przetoczyła się fala obskurantyzmu w duchu średniowiecza: walki z „formalizmem”, cybernetyką, genetyką, zabójczymi lekarzami, kosmopolityzmem itp. Nasilała się antyzachodnia propaganda. W międzyczasie większość żołnierzy z pierwszej linii z lat sześćdziesiątych wróciła do ławek studenckich, silnie wpływając na swoich młodszych towarzyszy.

Decydującym wydarzeniem w życiu jednego pokolenia była śmierć Stalina i raport N. S. Chruszczowa na XX Zjeździe KPZR (1956), który obnażył zbrodnie Stalina. Przez większość lat sześćdziesiątych XX Kongres był katharsis, które rozwiązało długotrwały kryzys ideologiczny, który pogodził ich z życiem kraju. Liberalizacja życia publicznego, która nastąpiła po XX Zjeździe, nazywana epoką „odwilży”, stała się kontekstem energicznej działalności lat sześćdziesiątych.

Lata sześćdziesiąte aktywnie wspierały „powrót do norm leninowskich”, stąd przeprosiny W. Lenina (wiersze A. Wozniesienskiego i E. Jewtuszenki, sztuki M. Szatrowa, proza E. Jakowlewa) jako przeciwnika Stalina i romantyzmu wojny secesyjnej (B. Okudżawa, Yu. Trifonov, A. Mitta).

Lata sześćdziesiąte są zagorzałymi internacjonalistami i zwolennikami świata bez granic. To nie przypadek, że rewolucjoniści w polityce i sztuce byli kultowymi postaciami lat sześćdziesiątych - V. Majakowski, Vs. Meyerholda, B. Brechta, E. Che Guevara, F. Castro, a także pisarzy E. Hemingwaya i E. M. Remarque.

Lata sześćdziesiąte najbardziej wyraziły się w literaturze. Ogromną rolę odegrał w tym magazyn „Nowy Mir”, redagowany przez Aleksandra Twardowskiego w latach 1958–1970. Pismo, wiernie głoszące liberalne poglądy, stało się głównym rzecznikiem „lat sześćdziesiątych” i cieszyło się wśród nich ogromną popularnością. Trudno wymienić publikację drukowaną, która miała porównywalny wpływ na umysły każdego pokolenia. Twardowski, korzystając ze swojego autorytetu, konsekwentnie publikował literaturę i krytykę, wolną od postaw socrealistycznych. Przede wszystkim były to uczciwe, „okopowe” prace o wojnie, głównie młodych autorów – tzw. „proza porucznika”: „W okopach Stalingradu” Wiktora Niekrasowa, „Przęsło ziemi” Grigorija Bakłanowa , „Bataliony proszą o ogień” Jurija Bondariewa, „Umarli nie ranią” Wasila Bykowa i innych. Wydanie wspomnień I. Ehrenburga miało dużą wartość edukacyjną. Ale oczywiście głównym wydarzeniem było opublikowanie w 1962 roku opowiadania Aleksandra Sołżenicyna "Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza" - pierwszej pracy o obozach stalinowskich. Publikacja ta była niemal tak krytyczna i oczyszczająca jak sam XX Kongres.

„Młodość” Kataeva była bardzo popularna wśród młodych ludzi.

Z drugiej strony, w latach sześćdziesiątych ważną rolę zaczęła odgrywać poezja modernistyczna. Po raz pierwszy w historii Rosji czytanie poezji zaczęło gromadzić rzesze młodych ludzi. Jak napisała znana działaczka na rzecz praw człowieka Ludmiła Aleksiejewa:

Pasja do poezji stała się sztandarem czasu. Ludzie chorowali wtedy na poezję, ani wcześniej, ani później poezją iw ogóle literaturą nie byli szczególnie zainteresowani. W całej Moskwie, w instytucjach i urzędach, maszyny do pisania były obciążone do granic możliwości: każdy, kto mógł przedrukować dla siebie i dla przyjaciół - wiersze, wiersze, wiersze ... Stworzono środowisko młodzieżowe, którego hasłem była znajomość wierszy Pasternak, Mandelsztam, Gumilow. W 1958 r. w Moskwie uroczyście otwarto pomnik Władimira Majakowskiego. Po zakończeniu oficjalnej ceremonii otwarcia, na której wystąpili planowani poeci, poezję zaczęli czytać ci, którzy sobie tego życzyli, głównie młodzież. Uczestnicy tego pamiętnego spotkania zaczęli regularnie gromadzić się pod pomnikiem, aż do zakazu odczytów. Zakaz obowiązywał przez jakiś czas, ale potem wznowiono odczyty. Spotkania pod pomnikiem Majakowskiego w latach 1958-1961. coraz bardziej polityczne podteksty. Ostatnia z nich miała miejsce jesienią 1961 r., kiedy kilku najaktywniejszych uczestników wieców aresztowano pod zarzutem antysowieckiej agitacji i propagandy.

Organizatorami odczytów „u Majaka” byli przyszli dysydenci Władimir Bukowski, Jurij Galankow i Eduard Kuzniecow.

Później miłość publiczności przeszła na poetów nowego gatunku, wytworzonego przez kulturę lat sześćdziesiątych: piosenki autorskiej. Jego ojcem był Bułat Okudżawa, który zaczął wykonywać swoje piosenki na gitarze pod koniec lat 50. - najpierw na imprezach lub po prostu na bulwarze. Jego piosenki znacznie różniły się od tych nadawanych w radiu – przede wszystkim w osobistym, wręcz prywatnym nastroju. Ogólnie rzecz biorąc, piosenki Okudżawy są chyba najbardziej adekwatnym wyrazem postawy „lat sześćdziesiątych”. Wkrótce pojawili się inni autorzy - Alexander Galich, Julius Kim, Novella Matveeva, Yuri Vizbor, którzy stali się klasykami gatunku. Pojawił się audiozdat, roznosząc głosy bardów po całym kraju – radio, telewizja i nagrywanie były wówczas dla nich zamknięte.

7. „Fizycy” i „lirycy”

„Fizycy” (choć ich poglądy osobiste mogły być całkiem niezależne) byli znacznie bardziej kochani przez państwo niż „lirycy” – bo potrzebował ich przemysł obronny. Znajduje to odzwierciedlenie w dobrze znanej linii Słuckiego: „Coś z fizyki jest wysoko cenione, coś z tekstów jest w piórze”. Najwyraźniej wynika to częściowo z faktu, że w latach 70. estetyka „fizyków” była postrzegana przez sowiecką oficjalność - styl „science fiction” stał się normą architektoniczną i projektową późnego ZSRR.

8. Wędrowcy

Pod koniec lat 60., kiedy życie publiczne w kraju zostało zduszone, wśród „fizyków” powstała nowa subkultura - wędrowcy. Opierał się na romantyzowaniu życia tajgi (północnej, alpejskiej) geologów i innych pracowników terenowych. Prostota, chamstwo i swoboda ich życia były antytezą nudnego nonsensu „prawidłowej” egzystencji miejskiego intelektualisty. Ponadto obraz Syberii budził skojarzenia z kulturą skazańców, wolnością złodziei, w ogóle niewłaściwą stroną oficjalnego życia. Wyrazem tych uczuć był film Kiry Muratowej „Krótkie spotkania” (1967) z Władimirem Wysockim w roli tytułowej. Miliony intelektualistów zaczęły spędzać wakacje na długich wędrówkach, wiatrówki stały się powszechnym ubiorem intelektualistów, centralną praktyką tej subkultury było zbiorowe śpiewanie przy ognisku z gitarą - w efekcie piosenka autora przekształciła się w gatunek masowy. Personifikacją i ulubionym autorem tej subkultury był bard Jurij Vizbor. Jednak jego rozkwit nie przypada na „lata sześćdziesiąte”, ale na następne pokolenie.